8 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А. и Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ясикова Н.П. к Дьяконову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по кассационной жалобе Дьяконова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2011 года. установила: Ясиков Н.П. обратился в суд с иском к Дьяконову В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», 1997 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, заключённого 30.12.2004 г. между Дьяконовым В.Г. и Ясиковым Н.П., взыскании с Дьяконова В.Г. убытков в размере 260 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2004 года приобрел по договору купли-продажи № 1190 от 30.12.2004 г. у Дьяконова В.Г. указанный выше автомобиль. В декабре 2005 года с участием комиссионера ООО «Комиссионные автомобили», по договору купли-продажи № 332 Ясиков Н.П. продал указанный автомобиль ФИО14 В тот же день автомобиль был зарегистрирован РЭО УВД по городу Саратову и допущен к эксплуатации. В паспорт транспортного средства была внесена регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В течение 2005 - 2007 годов Коталевский Ю.Б. владел указанным транспортным средством. В декабре 2009 года ФИО15 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось уплатить ФИО16 денежную сумм в размере 250000 руб. В мае 2010 года ООО <данные изъяты> обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Ясикову Н.П. о взыскании убытков. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31.05.2010 г. с Ясикова Н.П. в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы убытки, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, а всего в сумме 260 700 рублей. В декабре 2010 года Ясикову Н.П. по месту жительства пришло уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о том, что на земельный участок, находящийся в его собственности, наложен арест службой судебных приставов. С этого момента Ясиков Н.П. официально узнал о вынесенном судом решении о взыскании с него в пользу общества убытков. До указанного момента о судебном решении он не знал, так как не проживает по указанному в иске адресу. Решением Октябрьского районного суда от 31.05.2010 г. установлено, что в сентябре 2007 года при оформлении в РЭО УВД по городу Саратову регистрационных документов, в связи с продажей автомобиля, ФИО17 было отказано в совершении регистрационных действий. Регистрационные документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) и номерные знаки автомобиля были изъяты, а в последствии уничтожены. Причиной аннулирования регистрации указанного автомобиля явились обстоятельства выдачи паспорта транспортного средства взамен утерянного в 1998 году. В декабре 2004 года, приобретая автомобиль по договору купли-продажи у Дьяконова В.Г., Ясиков Н.П. не знал об обстоятельствах выдачи паспорта транспортного средства в 1998 году и не мог знать об указанных обстоятельствах. Истец считает, что Дьяконовым В.Г. были существенно нарушены условия договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора. Истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика убытков. Под убытками истец понимает сумму, взысканную с него решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31.05.2010 г. и которую он выплатил ООО <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2011 года постановлено: иск Ясикова Н.П. к Дьяконову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», 1997 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, заключённый 30.12.2004 г. между Дьяконовым В.Г. и Ясиковым Н.П. Взыскать с Дьяконова В.Г. в пользу Ясикова Н.П. убытки в размере 260 700 рублей, судебные расходы в сумме 11 007 рублей, а всего в сумме 271 707 рублей. Не согласившись с указанным решением суда, Дьяконов В.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемого решения были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Судья не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не направлялась ответчику претензия с предложением расторгнуть договор, судом не принято решение о судьбе переданного истцу товара. Кроме того, в производстве суда уже имелся аналогичный иск Ясикова Н.П. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставил данный иск без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Между тем, вместо возобновления производства по ранее возбужденному делу, суд повторно принял идентичный иск к производству в нарушение правил Главы 19 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В связи с этим, ФИО19 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда. Определение Кировского районного суда г. Саратова суда от 23.03.2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи расторгнут, а ООО <данные изъяты> выплатило ФИО20 денежные средства в сумме 250 000 рублей. В свою очередь ООО Комиссионные автомобили» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к продавцу автомобиля Ясикову Н.П. о взыскании убытков. Решением Октябрьского районного суд г. Саратова суда от 31.05.210 г. с Ясикова Н.П. в пользу общества взысканы убытки в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 700 рублей, а всего в сумме 260 700 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Решение суда получено Ясиковым Н.П. только 17.01.2011 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного не представлено последним ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судом достоверно установлено, что Ясиков Н.П. исполнил решение суда и выплатил ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 260 700 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Дьяконов В.Г. передал Ясикову Н.П. товар, с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку указанный недостаток товара возник в 1998 году, до передачи его покупателю (Ясикову Н.П.), а невозможность регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и невозможность получения регистрационных знаков, препятствует эксплуатации транспортного средства и, соответственно, не позволяет использовать товар по его прямому назначению. В результате заключения указанной сделки Ясиков Н.П. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таком положении, вывод суда о необходимости удовлетворения требований Ясикова Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков является обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального процессуального права, а потому не являются основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2011 года по делу по иску Ясикова Н.П. к Дьяконову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова В.Г.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи