Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-6006 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чечко М.В. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года, которым исковое заявление Чечко М.В. и общественной организации Саратовской области «Правозащитный Центр» к органу местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушенных прав и свобод, связанных с бездействием в части предоставления жилого помещения нанимателю вне очереди в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия, установила: Чечко М.В. и общественная организация Саратовской области «Правозащитный Центр» обратились в суд с вышеуказанным иском к органу местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» к бездействующему в интересах общества и государства исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов», в котором просили: признать бездействие указанного органа в том, что он не вынес постановление о признании многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД) непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании межведомственной комиссии в 2005 году; признать бездействие указанного в том, что он не вынес постановление о признании МКД непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании межведомственной комиссии в 2007 году; обязать указанный орган предоставить Чечко М.В. благоустроенное жилое помещение площадью 19,2 кв.м. в наем, в черте г. Саратова. Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года исковое заявление Чечко М.В. и общественной организации Саратовской области «Правозащитный Центр» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 14.10.2011 года. В частной жалобе Чечко М.В. просит определение судьи отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении он указал в качестве ответчика орган местного самоуправления, а кто конкретно обязан будет предоставить ему жилое помещение, должен установить суд, поскольку он не обладает специальными познаниями в этой области. Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии с ч.1, 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу п. 3, 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из искового заявления следует, что Чечко М.В. и общественная организация Саратовской области «Правозащитный Центр» просят признать бездействия исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» в части не вынесения постановления о признании многоквартирного дома № 46 по ул. Гоголя г. Саратова непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии в 2005 году, в 2007 году, а также обязать исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» предоставить Чечко М.В. благоустроенное жилое помещение площадью 19,2 кв.м. в наем, в черте г. Саратова (л.д. 2-3). Таким образом, поскольку истцом заявлены два требования: об оспаривании бездействия исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» и требование неимущественного характера о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 рублей. С учетом этих обстоятельств и приведенных положений процессуального и налогового закона судья первой инстанции правомерно оставил без движения исковое заявление Чечко М.В., предоставив срок для устранения недостатков. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он правомерен и основан на требованиях действующего законодательства. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указан орган, бездействия которого оспариваются, и на который должна быть возложена обязанность предоставить Чечко М.В. благоустроенное жилое помещение. В исковом заявлении истец указывает в качестве ответчика орган местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов». Согласно ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города является администрация муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, в исковом заявлении фактически указан орган, бездействия которого оспариваются, и на который должна быть возложена обязанность предоставить Чечко М.В. благоустроенное жилое помещение - администрация муниципального образования «Город Саратов». Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судьи первой инстанции на то, что при указанных обстоятельствах требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае требования суда относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. Неправильное указание судьи первой инстанции на вышеназванные обстоятельства на законность судебного постановления в целом не влияет, поскольку имелись другие основания оставить исковое заявление без движения в связи с неоплатой государственной пошлины. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без движения с установлением срока для устранения указанного недостатка. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что в исковом заявлении Чечко М.В. и общественной организации Саратовской области «Правозащитный Центр» не указан орган, на бездействие которого о признании многоквартирного дома <адрес> непригодным для проживания в 2005 году, в 2007 году, указывает истец, что в исковом заявлении не указано, кто ему обязан предоставить благоустроенное жилое помещение (администрация г. Саратова, администрация Кировского района или иной орган исполнительной власти). Председательствующий Судьи