Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-5973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Цыгановой А.Г. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 27 сентября 2011 года, которым гражданское дело по иску Дронова В.В. к Цыгановой А.Г. о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Краснокутский районный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи, объяснения Николаевой С.А. - представителя Цыгановой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Дронов В.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Цыгановой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> передал в долг Цыгановой А.Г. денежные средства в размере 600000, Цыганова А.Г. обязалась вернуть указанную сумму до <дата>, о чем была составлена расписка. Истец просил взыскать с Цыгановой А.Г. сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

Цыганова А.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что является сотрудником <данные изъяты> основным видом деятельности которого, является зрелищно – развлекательная деятельность, организация отдыха и развлечений. Дронов В.В. вкладывал денежные средства в инвестировании проектов. Денежных средств по договору займа для своих нужд, Цыганова А.Г. от Дронова В.В. не получала, на основании чего, просила суд признать расписку, выданную Дронову В.В. недействительной сделкой.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Дронова В.В. к Цыгановой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Цыгановой А.Г. к Дронову В.В. о признании сделки недействительной, передано на рассмотрение по подсудности в Краснокутский районный суд Саратовской области.

В частной жалобе Цыганова А.Г. в лице представителя Николаевой С.А.. ставит вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова, поскольку ответчиком были представлены доказательства, что на момент определения подсудности спора ответчик проживала по договору найма в Ленинском районе г.Саратова.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, местом жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из материала следует, что ответчик Цыганова А.Г. зарегистрирована на момент обращения истца в суд по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Регистрации по месту пребывания ответчика в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о передаче дела по иску Дронова В.В. к Цыгановой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Цыгановой А.Г. к Дронову В.В. о признании сделки недействительной в Краснокутский районный суд Саратовской области, является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию законодательства и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по иску Дронова В.В. к Цыгановой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Цыгановой А.Г. к Дронову В.В. о признании сделки недействительной - оставить без изменения, частную жалобу Цыгановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи