Судья Чибисова И.Н. Дело № 33-5921КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Т.А. к Мартьянову А.Н. об устранении нарушений права собственности, связанных с лишением владения по кассационной жалобе Мартьянова А.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Денисова Т.А. обратилась в суд с иском к Мартьянову А.Н. и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса самовольно расширенной границы согласно первоначальному межевому плану, взыскать причиненные убытки за спиленные деревья в размере 6000 рублей, убытки за пользование самовольно захваченной частью земельного участка в сумме 6258 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1495, 6 кв. м, расположенный по адресу:
<адрес>. По соседству с её участком находится земельный участок, принадлежащий ответчику. Истица полагает, что Мартьянов А.Н. самовольно захватил часть её земельного участка, расширив границу на 2,1 м. в сторону её земельного участка. В мае 2011 года ответчик самовольно спилил 6 деревьев вишни, растущих на ее земельном участке. Поскольку своими действиями ответчик существенным образом нарушает права истицы, она обратилась в суд с указанными требованиями.Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года постановлено: устранить препятствия по осуществлению прав собственника Денисовой Т.А. земельным участком площадью 1495,6 кв.м., зарегистрированным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.10.2006 г., регистрационный № 64-64-12/015/2006-43, расположенным по адресу:
<адрес> с кадастровым номером
№Обязать Мартьянова А.Н. восстановить границу между земельными участками домов №
<адрес> и перенести на 2,1 метр в сторону своего земельного участка на прежнюю границу между данными участками согласно материалов инвентаризации земель в
<адрес> и первоначального кадастрового плана, составленного Саратовским филиалом ГипроДорНИИ, утвержденного постановлением администрации
<данные изъяты> от 16 мая 1996 года, от угла своего жилого дома по прямой линии длиной 73,09 метра, определив ширину земельного участка Мартьянова А.Н. в нижней части 14,62 м, а Денисовой Т.А. – 5,65 м + 9,99 м. (15,64 м).Взыскать с Мартьянова А.Н. в пользу Денисовой Т.А. судебные расходы в размере 1 200 рублей. В остальной части иска отказать.Не согласившись с указанным решением суда, Мартьянов А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности требований истицы.Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно требованиям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Из материалов дела следует, что Денисовой Т.А. на основании постановления администрации Базарно-Карабулакского района от 16.05.1996 г.
№, свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19.07.1996 г. серии РФ ХХ1Х № 0959883, принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1495, 6 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская
<адрес>, кадастровый номер
№, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 6.10.2006 г. регистрационный № 64-64-12/015/2006-43.Ответчику Мартьянову А.Н. на основании постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района № 436 от 26.06.2007 г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок (приусадебный участок) общей площадью 1317 м., зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 28 сентября 2007 года регистрационный № 64-64-12/015/2006-182, расположенный по адресу:
<адрес>, кадастровый номер
№Судом первой инстанции установлено, что стороны являются смежными землепользователями. Согласно техническому паспорту по межеванию объекта землеустройства от 28.06.2007 г. ответчиком Мартьяновым А.Н. произведены работы по установлению границ принадлежащего ему земельного участка (л.д.60-63).Из имеющегося в материалах дела, акта согласования границ земельного участка видно, что с Денисовой Т.А., как с правообладателем смежного земельного участка, согласованы границы земельного участка ответчика. Указанный акт подписан истицей собственноручно, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.Кроме того, материалами дела подтверждено, что истице земельный участок был отведен в натуре государственным органом исполнительной власти, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание участка истицей не произведено, соответственно её земельный участок не был индивидуализирован, его границы являются ориентировочными. Поскольку истца обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ей необходимо доказать, что ответчик нарушил её права на спорный земельный участок, а именно, изменил границу разделяющую их земельные участки, в связи с чем площадь её земельного участка уменьшилась, а у ответчика увеличилась. Бесспорных доказательств данному обстоятельству истицей не представлено.В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Для определения фактической площади обоих земельных участков и восстановления границ участков, по ходатайству ответчика, определением суда от 7.09.2011 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство, которой поручено ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».Вместо заключения эксперта и.о. начальника Базарно–Карабулакского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» направил в суд сообщение, из которого следует, что фактически площадь земельного участка Мартьянова А.Н. не изменилась, межевания участка Денисовой Т.А. не производилось, визуально граница (межа) к концу земельных участков смещается в сторону земельного участка, принадлежащего Денисовой Т.А.Принимая во внимание данное сообщение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Денисовой Т.А. в части устранения препятствий по осуществлению прав собственника земельного участка и обязании ответчика восстановить прежнюю границу между участками. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.При вынесении решения судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, при этом выводы суда не подтверждены допустимыми и относимыми в рамках гражданского процессуального кодекса доказательствами.Определение суда о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы фактически исполнено не было, указанная экспертиза по делу не проведена.Поскольку истица межевания не проводила, а ответчик в установленном законом порядке оформил землеустроительное дело, провел межевание своего земельного участка, согласовал с истицей границу, разделяющую их земельные участки, суду с помощью специалистов (экспертов) необходимо было установить: какова фактическая площадь земельного участка ответчика, соответствует ли она его правоустанавливающим документам на землю, нарушена ли ответчиком, установленная в процессе межевания граница, разделяющая их с истицей земельные участки.
Только после выяснения данных вопросов можно сделать вывод о нарушении ответчиком прав истицы на предоставленный ей в собственность земельный участок.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Денисовой Т.А. является преждевременным.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверены в полной мере доводы и возражения сторон и поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Денисовой Т.А. к Мартьянову А.Н. об устранении нарушений права собственности, связанным с лишением владения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи