Судья Узинская С.М. Дело № 33 - 5911

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Жадану И.А. о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационным жалобам Жадана И.А., ФИО10 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Новиковой М.С. – представителя администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Жадану И.А. о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества (коровники, склады и другие). В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории Вязовского муниципального образования имеются спорные объекты недвижимого имущества, построенные в период 1960-1980-х годов колхозом «Вязовское». Указанные объекты недвижимого имущества в реестре федерального и государственного имущества Саратовской области не значатся, <дата> поставлены на учет как бесхозяйное недвижимое имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению администрации Вязовского муниципального образования о признании права муниципальной собственности на спорные объекты бесхозяйного имущества, было установлено, что указанными объектами фактически пользуется Жадан И.А.

На основании изложенного, просили суд признать за администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес> (мастерская); <адрес> (мехток <данные изъяты>); <адрес> (мехток <данные изъяты>); <адрес> (нежилое здание-склад <данные изъяты>); <адрес> (нежилое здание склад №); <адрес> (нежилое здание склад №); <адрес> (нежилое здание коровник №); <адрес> (нежилое здание коровник №); <адрес> (нежилое здание коровник №); <адрес> (нежилое здание коровник №); обязать Жадана И.А. освободить из незаконного владения объекты указанного недвижимого имущества.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года исковое заявление удовлетворено, постановлено: признать за администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - мастерская, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение - мехток <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>а; сооружение - мехток <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать Жадана Ивана Александровича освободить из незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - мастерская, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение - мехток <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>а; сооружение - мехток <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - коровник № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Жадана И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Жадан И.А. и третье лицо – ФИО7 не согласившись с указанным решением, подали кассационные жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Авторы жалоб указали, что судом не были учтены представленные доказательства, на основании которых Жадан И.А. является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь предусмотрен п. 3 ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которым бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с представленным администрацией муниципального образования Татищевского района Саратовской области перечнем объектов недвижимого имущества от <дата> №, спорные объекты недвижимости ранее принадлежали <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно сообщению <данные изъяты> от <дата>, сведений о спорных объектах недвижимости в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется (<данные изъяты>).

Из сообщения <данные изъяты> от <дата> следует, что спорные объекты недвижимости в реестре государственного имущества Саратовской области не значатся (<данные изъяты>).

Спорные объекты недвижимого имущества <дата> в надлежащем порядке приняты на учет, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (<данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, принадлежности спорных объектов недвижимого имущества Жадану И.А., а истцом соблюдена процедура по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости.

Обосновывая свои доводы о том, что Жадан И.А. является собственником спорных объектов недвижимости, ответчик ссылался на заключенные с ФИО7 договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от <дата>. Право собственности ФИО7 на данные объекты недвижимости мотивировал договорами купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенные между ФИО7 и <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО7 заключены договора купли-продажи строительных материалов от разборки следующих объектов: дома животноводов, зернохранилищ, склада травяной муки, коровников панельных, телятника, родильного отделения, здания МТС, арестованных Татищевским подразделением Службы судебных приставов у <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО7 были приобретены материалы от разборки спорных объектов недвижимости, поскольку в договорах купли-продажи арестованного имущества от <дата> не указаны инвентаризационные номера объектов и место их расположения.

Кроме того, согласно представленным договорам купли-продажи арестованного имущества от <дата> ФИО7 приобретались не объекты недвижимости, а строительные материалы, в связи с чем, право собственности ФИО7 на объекты недвижимости, от разборки которых она приобретала строительные материалы, у последней не возникло. Поэтому ФИО7 не могла реализовать право собственности на объекты недвижимости Жадану И.А. по договору купли-продажи от <дата>, поскольку ей самой не принадлежало право собственности на данные объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом ФИО7 опровергается материалами дела, поскольку ФИО7 направлялись заказные письма с почтовыми уведомлениями, телеграммы об извещении с указанием даты, времени и места судебных заседаний (л.д. 84, 202, 203, 238, 241,242). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом были приняты необходимые и надлежащие меры к обеспечению возможности непосредственного участия ФИО7 в судебном разбирательстве, к извещению о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, ФИО7 за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение связи не приходила, поступление корреспонденции должным образом не контролировала. Кроме того, самой ФИО7 не оспаривается факт извещения на день слушания дела, указанный довод в кассационной жалобе не указывается, а Жадан И.А. не имеет полномочий на представление интересов ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в кассационных жалобах о том, что к участию в деле не было судом привлечено <данные изъяты>, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку принятым решением права <данные изъяты> не нарушены, в техническом паспорте на спорные объекты недвижимости была допущена техническая ошибка в разделе «сведения о принадлежности объекта». В соответствии со справкой <данные изъяты> от <дата> № данная ошибка устранена, в технических паспортах от <дата> и <дата> на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> следует правильно читать: «<данные изъяты>). Кроме того, у Жадана И.А. так же нет полномочий на представление интересов <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Жадана И.А. и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи