Судья Озеров А.Ю. Дело № 33-5930

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюнова О.Д., Павлова Е.М. к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Шэлдом», открытому акционерному обществу Торговый дом (далее – ОАО ТД) «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Павлова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полюнова О.Д., Павлова Е.М. к ЗАО «Шэлдом», ОАО ТД «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком дома <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полюнова О.Д. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы 9300 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО ТД «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ» Романовой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полюнов О.Д. и Павлов Е.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Шэлдом», ОАО ТД «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ», в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным и запретить работы по прокладке дорог (заезд со стороны ул. Дубовикова и ул. Лунная г. Саратова) к объекту строительства - жилому комплексу «Черемушки» через придомовой земельный участок <адрес>; обязать ответчиков провести работы по восстановлению указанного земельного участка и его благоустройству, существовавшему до проведения работ по прокладке дороги, а именно: восстановить часть бетонного забора (2 бетонные плиты), отгораживающего придомовую территорию дома от территории строительства жилого комплекса «Черемушки»; восстановить земляное покрытие придомовой территории, существовавшее до начала работ по прокладке дорог со стороны <адрес>; восстановить асфальтовое покрытие тропинки, проходящей через придомовую территорию, соединяющую <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> (далее – МКД) и пользователями придомовой территории. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится в долевой собственности владельцев помещений в МКД. С 2010 года ЗАО «Шэлдом» производит незаконный снос забора, отгораживающего территорию дома истцов от территории ОАО ТД «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ», роет траншеи, спиливает деревья, разрушает каменный бордюр и асфальт строительной техникой. Через придомовую территорию МКД ведется строительство дороги, что создает угрозу жизни и безопасности истцам и их детям, ущемляет их право на пользование придомовой территорией.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Павлов Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции, установив наличие подъездной дороги к строящемуся жилому комплексу «Черемушки», проходящей через земельный участок <адрес>, пришел к необоснованному выводу о том, что в результате прокладки указанной дороги истцам вреда не причинено и доказательств иного ими не представлено. По мнению автора жалобы, наличие подъездной дороги доказывает факт вреда. Также считает, что одна часть решения суда противоречит другой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Согласно Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений - кв. № (Павлов Е.М.) и кв. № (Полюнов О.Д.) в доме <адрес> (л.д. 33-34).

Земельный участок площадью 2657 кв.м., на котором расположен указанный МКД, сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в долевой собственности собственников помещений МКД (л.д. 73-77).

Собственником земельного участка площадью 4407 кв.м., расположенного в границах <адрес>, на котором ЗАО «Шэлдом» производит строительство жилого дома, является ОАО ТД «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ» (л.д. 35-43).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на строительство жилого дома у ОАО ТД «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ» имеется, строительные работы, в том числе по прокладке дороги, ведутся в соответствии с проектной документацией и в границах отвода земельного участка, что подтверждается сообщениями Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области и комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», а также пояснениями представителя данного комитета (л.д. 85-87, 101, 123).

Представитель ОАО ТД «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ» в судебном заседании пояснила, что дорогу со стороны <адрес> через земельный участок <адрес> ответчики не прокладывали и необходимость в ней отсутствовала, поскольку к строящемуся жилому дому имеется подъезд со стороны <адрес>

Факт того, что с <адрес> проезд к строящемуся жилому дому ответчиками не используется, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что на указанной территории имеется строительный забор, препятствующий проезду к строящемуся жилому дому.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14 сентября 2011 года № 7392 с учетом местоположения дороги к жилому комплексу «Черемушки», расположенному на земельном участке, принадлежащем ОАО ТД «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ», со стороны <адрес> проходит данная дорога в стороне от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наложения дороги к вышеуказанному жилому комплексу на этот земельный участок нет. Со стороны <адрес> проходит дорога по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> площадь наложения составляет 266,03 кв.м. (л.д.163-169).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцы не представили суду первой инстанции доказательств того, что ответчики произвели прокладку дороги со стороны <адрес> через земельный участок <адрес> к строящемуся жилому комплексу «Черемушки» и используют данную дорогу; имеются основания для понуждения ответчиков провести работы по восстановлению указанного земельного участка и его благоустройству, существовавшему до проведения работ по прокладке дороги; наличие со стороны <адрес> дороги, проходящей через земельный участок <адрес> к строящемуся жилому комплексу «Черемушки», создает угрозу жизни и безопасности истцам и их детям, ущемляет их право на пользование придомовой территорией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Полюнова О.Д. и Павлова Е.М. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что одна часть решения суда противоречит другой, являются несостоятельными в связи с тем, что в выводах, изложенных в решении суда, противоречий не имеется, они являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив наличие подъездной дороги к строящемуся жилому комплексу «Черемушки», проходящей через земельный участок <адрес> пришел к необоснованному выводу о том, что в результате прокладки указанной дороги истцам вреда не причинено и доказательств иного ими не представлено; наличие подъездной дороги доказывает факт вреда, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Полюнова О.Д., Павлова Е.М. к закрытому акционерному обществу «Шэлдом», открытому акционерному обществу Торговый дом «ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи