Судья Егорова И.А. Дело № 33-6002

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию мер по отселению Спиридоновой В.Ф. и ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Спиридоновой В.Ф. на состав семьи из трех человек (Спиридонов Е.Ю., Великданов П.Н.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 57,8 кв.м., состоящее из трех комнат.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Спиридоновой В.Ф., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах Спиридоновой В.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения.

В обоснование указав, что Спиридонова В.Ф. вместе с семьей проживает в квартире №* дома № * по ***проезду г. Саратова, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,8 кв.м. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № * от 30 сентября 2010г. дом № * по *** проезду г. Саратова признан аварийным и непригодным для проживания. По данным технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, выданного ООО «С», физический и моральный износ значительные, а именно: ленточный каменный фундамент на естественном основании находится в ветхом состоянии с физическим износом 65 %, сборно-щитовые стены находятся в ветхом состоянии с износом 65 %, межэтажные перекрытия – деревянные по деревянным балкам – износ 70 %, конструкции чердачного перекрытия над лестничной клеткой находятся в аварийном состоянии с физическим износом 85 %, кровля из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке находится в ветхом состоянии с физическим износом 65 %, лестница деревянная находится в ветхом состоянии с физическим износом 65 %. Общее техническое состояние здания оценивается как ветхое с аварийным состоянием чердачного перекрытия. Учитывая сверхнормативный срок эксплуатации здания, техническое состояние основных несущих строительных конструкций, можно сделать вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта здания.

Санитарно-техническое состояние квартир неудовлетворительное. В результате неоднократных аварий в системе отопления и нарушения гидроизоляции кровли имеются дефекты облицовки и целостности щитов стен и потолка жилых комнат и лестничной площадки, полового покрытия, оконных рам, дверей и деревянных косяков. Кроме того, в подъезде вышеуказанного дома по всем квартирам имеются следы сырости, а именно: стены, двери и рамы окон черные, обои местами отошли от стен, кирпичная кладка со стороны фундамента (в том числе несущих стен) нарушена – крошится кирпич. Имеются трещины на стенах.

Согласно информации администрации муниципального образования «Город Саратов» распоряжения до настоящего времени не принято, сроки отселения жителей из жилого дома № * по *** проезду г. Саратова не известны. В результате бездействия муниципального образования «Город Саратов» жилой дом № * по *** проезду г. Саратова, признанный непригодным для проживания лишь в 2010 году, до настоящего времени не расселен, перспективы и сроки отселения не известны. Просил признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Спиридоновой В.Ф. и ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим права и законные интересы граждан, и обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Спиридоновой В.Ф. и ее семье благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (57,8 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться ст. 32 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что на основании договора на приватизацию жилого помещения № *** от 15 декабря 2004 г. Спиридонова В.Ф. и Спиридонов Е.Ю. являются собственниками каждый по 1/2 доли комнаты № * (площадью 11.0 кв.м.) квартиры № * в доме № * по *** проезду г. Саратова (л.д. 26, 27). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2004г. Спиридонова В.Ф. является собственником жилого помещения, состоящего из комнаты площадью 14,7 кв.м., и жилого помещения, состоящего из комнаты площадью 12,5 кв.м. в коммунальной квартире № *, ком. ** находящихся по адресу: г. Саратов, *** проезд, *, кв.*, ком.*, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18-21, 22, 23, 24, 25). Право собственности на иное недвижимое имущество указанные лица не имеют, что подтверждается справками МУП «Городское бюро технической инвентаризации», выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.95-101).

Согласно паспортам и данным управляющей компании «П» Спиридонова В.Ф. и Спиридонов Е.Ю. зарегистрированы в ком.*, а Великданов П.Н. – в ком.* кв. № * в доме № * по ***проезду (л.д.13-15, 16-17).

В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № * от 13.06.2006г. деревянные конструкции перекрытий дома провисают, что угрожает обрыву электроосветительных проводов; лестничная клетка находится в аварийном состоянии, установлены металлические стойки для предотвращения обрушения; электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии, перекрытия дома не отвечают требованиям СНиП 21-01-97 (потеряна несущая конструкция перекрытий) - л.д.34.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, *** проезд, д. № * от 20.06.2006г. эксплуатация данного дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.35-36).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу №* от 30.09.2010 г. жилой дом № * по *** проезду в г. Саратове был признан аварийным и подлежащим сносу, к собственникам жилых помещений в указанном доме предъявлены требования о его сносе в срок до 01 мая 2011 года за счет их собственных средств (л.д. 42-43). Согласно техническому заключению ООО «С» о состоянии основных строительных конструкций здания жилого дома по ***пр., *, в Ленинском районе физический и моральный износ значительные, а именно: ленточный каменный фундамент на естественном основании находится в ветхом состоянии с физическим износом 65 %, сборно-щитовые стены находятся в ветхом состоянии с износом 65 %, межэтажные перекрытия – деревянные по деревянным балкам – износ 70 %, конструкции чердачного перекрытия над лестничной клеткой находятся в аварийном состоянии с физическим износом 85 %, кровля из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке находится в ветхом состоянии с физическим износом 65 %, лестница деревянная находится в ветхом состоянии с физическим износом 65 %. Общее техническое состояние здания оценивается как ветхое с аварийным состоянием чердачного перекрытия. Учитывая сверхнормативный срок эксплуатации здания, техническое состояние основных несущих строительных конструкций, можно сделать вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта здания (л.д. 37-38).

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № * от 15.08.2011г. «О мерах по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, *** проезд, *» указанный дом подлежит сносу в срок до 01.12.2011г. На собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселении из занимаемых помещений (л.д.75).

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Судом установлено, что Спиридонова В.Ф. является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, ремонту и реконструкции не подлежит, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Спиридоновой В.Ф. жилое помещение по договору социального найма.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, признав незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Спиридоновой В.Ф. и ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, обязав администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Спиридоновой В.Ф. на состав семьи из трех человек (Спиридонов Е.Ю., Великданов П.Н.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 57,8 кв.м., состоящее из трех комнат.

Довод жалобы, что отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться ст. 32 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи