Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-5995

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Яценко С.Л. и кассационной жалобе Ежовой Ф.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ежовой Ф.Г. к Яценко С.Л., администрации МО «Город Саратов», Моисеевой Т.Ф. о разделе земельного участка, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Яценко С.Л. к Ежовой Ф.Г. о сносе домовладения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ежовой Ф.Г., представителя Ежовой Ф.Г. – адвоката Перерва Г.Г. (ордер № 505 от 08.11.2011 г.), просивших удовлетворить жалобу Ежовой Ф.Г., в удовлетворении жалобы Яценко С.Л. – отказать, объяснения Яценко С.Л., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, в удовлетворении жалобы Ежовой Ф.Г. – отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ежова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Яценко С.Л., Моисеевой Т.Ф., администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе земельного участка. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения квартиры от 16.10.2008 года она является собственником жилого помещения по адресу: Адрес 2. Распоряжением администрации Волжского района г. Саратова от 25.12.2008 года № по ее заявлению жилому помещению (литер Б) присвоен отдельный почтовый адрес: Адрес 1, за ней зарегистрировано право собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 34,9 кв.м. 11.09.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Яценко С.Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением, площадью 702 кв.м. сроком на 20 лет, доля Яценко С.Л. в праве аренды составляет 1/3. Поскольку принадлежащее ей домовладение Адрес 1 находится на указанном земельном участке, она обратилась в специализированную организацию для проведения землеустроительных работ и межевания границ земельного участка, занимаемого домовладением. Специализированной организацией составлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка площадью 83 кв.м. (<адрес>) и 619 кв.м. (<адрес>). Однако Яценко С.Л. отказался согласовывать границы и площадь земельного участка. Просит разделить земельный участок с кадастровым номером №, выделив ей участок площадью 83 кв.м.

Яценко С.Л. обратился со встречным иском к Ежовой Ф.Г. и, с учетом уточненных встречных исковых требований, просил обязать ответчика снести жилой дом по адресу: Адрес 1, принадлежащий Ежовой Ф.Г., поскольку дом является аварийным и нарушает его права, так как разрушается и представляет угрозу его имуществу и здоровью. В обоснование требований указал, что Ежова Ф.Г. приобрела по договору дарения от 16.10.2008 года Адрес 2 общей площадью 26,1 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., расположенную на 1-м этаже одноэтажного деревянного жилого дома. Распоряжением администрации Волжского района администрации г. Саратова от 25.12.2008 года жилому дому литер Б, общей площадью 26,1 кв.м. присвоен почтовый адрес. Сведения о признании права собственности на самовольные постройки - холодную пристройку (литер б), сарай (литер б1) в установленном законом порядке отсутствуют. Однако 23.03.2009 года произведена государственная регистрация права Ежовой Ф.Г. на жилой дом, включая самовольные постройки, общей площадью 34,9 кв.м. (литер Б, б) по адресу: Адрес 1. Считает, что Ежова Ф.Г. незаконно зарегистрировала право собственности на незаконную самовольную холодную деревянную пристройку к жилому дому (литер б), общей площадью 8,8 кв.м.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Яценко С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о сносе домовладения и прекращении права собственности, принятии в указанной части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано, что решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов № от 26.11.1990 года жилой Адрес 2, в городе Саратове был признан аварийным и включен в список подлежащих сносу аварийных жилых домов. До настоящего времени вышеуказанный жилой дом из списка аварийных не исключен. В ходе судебного рассмотрения дела была проведена судебная комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой состояние всех конструктивных элементов жилого дома, литер Б - неудовлетворительное. Также в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что спорный жилой дом находится в непосредственной близости - на расстоянии 70 сантиметров - от дома Яценко С.Л. Указанное расстояние уменьшается за счет выступающей крыши дома Ежовой Ф.Г. (точнее пристройки, литера б) и составляет 50 см. Он и члены его семьи имеют единственный доступ к их части дома через вышеуказанный узкий проход. Отказывая в иске о сносе пристройки к жилому дому, литера б, и сарая, литера б1, суд ошибочно ссылается на представленные им в суд документы, разрешающие увеличение площади его домовладения за счет переоборудования сеней, а также строительство и ввод в эксплуатацию сарая. Указанные документы были представлены им в судебное заседание как доказательства, что все принадлежащие ему на праве собственности строения возведены в установленном законом порядке, а не Ежовой.

В кассационной жалобе Ежовой Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказе ей в иске о разделе земельного участка и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что вывод суда о том, что реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 2, невозможен, поскольку расстояние между домами составляет менее 1 м, что препятствует проходу, проезду к занимаемым домам, и к гаражу, находящемуся в пользовании Моисеевой Т.Ф., который расположен на значительном расстоянии от домовладения, должен быть обеспечен проход, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах данного гражданского дела, и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что принадлежащее ей строение 1917 года постройки, а поэтому раздел земельного участка и выдел ей из него земельного участка площадью 83 кв.м не ухудшит никоим образом права других лиц, чьи домовладения находятся на спорном земельном участке, так как порядок пользования земельным участком уже давно сложился, расстояния между строениями, указанные в заключении эксперта существуют около 100 лет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, чем было нарушено ее право на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в данном случае, арендные правоотношения возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Фактически право пользования и распоряжения земельным участком должно осуществляться в соответствии с долей в праве на земельный участок, приходящийся на площадь домовладения и рассчитанную в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 16.10.2008 года Ежова Ф.Г. является собственником жилого помещения по адресу: Адрес 2.

Распоряжением администрации Волжского района г. Саратова от 25.12.2008 года № по заявлению Ежовой Ф.Г. жилому помещению (литер Б) присвоен отдельный почтовый адрес: Адрес 1.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 23.03.2009 г. за Ежовой Ф.Г. зарегистрировано право собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 34,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что Яценко С.Л. на основании договора дарения 1/3 доли дома является собственником 1/3 доли дома по адресу: Адрес 2, состоящего из жилого одноэтажного деревянного дома полезной площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 31,3 кв.м. с двумя сараями, кирпичным погребом, деревянным погребом, расположенных на земельном участке размером 191 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 04.10.2010 г. за Яценко С.Л. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 51,5 кв.м., литер А,А1,А2 по адресу: Адрес 2.

Как следует из материалов дела собственником 4/6 долей в указанном домовладении по адресу: Адрес 2, является Моисеева Т.Ф.

11.09.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Яценко С.Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Адрес 2, занимаемый домовладением, площадью 702 кв.м., сроком на 20 лет, с условием согласия сторон данного договора на вступление в этот договор аренды иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

На основании постановления мэра г. Саратова от 30.07.2001 года № с Моисеевой Т.Ф. был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2001 года, в соответствии с которым последней предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 127 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером по адресу: Адрес 2, что составляет 18/100 долей земельного участка площадью 702 кв.м.

В отношении земельного участка по адресу: Адрес 2, осуществлен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно кадастрового плана земельного участка, принадлежащий на праве собственности Ежовой Ф.Г. жилой дом по адресу: Адрес 1, также находится на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду Яценко С.Л., Моисеевой Т.Ф., кроме того на данном земельном участке располагается многоэтажный жилой дом (литер В).

На основании вышеизложенного и с учетом указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок находится в пользовании Яценко С.Л., Моисеевой Т.Ф., Ежовой Ф.Г., а также администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении многоквартирного дома, то есть находится в общем пользовании нескольких собственников объектов недвижимости - домовладений по адресу: Адрес 2, Адрес 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ежовой Ф.Г. о разделе вышеуказанного земельного участка на два земельных участка, выделив ей земельный участок площадью 83 кв.м. в границах, указанных в схеме раздела земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что между собственниками недвижимости порядок пользования земельным участком фактически не сложился, границы земельного участка, находящегося в пользовании администрации муниципального образования «Город Саратов» не определены.

В силу п. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, реальный раздел вышеуказанного земельного участка между пользователями и выдел земельного участка, занимаемого домовладением по адресу: Адрес 1, учитывая градостроительные требования, предъявляемые к устройству проездов, проходов, санитарных разрывов, обеспечению технического обслуживания жилых домов и хозяйственных построек с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил не возможен, поскольку должны быть устроены проходы, обеспечивающие доступ каждому совладельцу на «свой» земельный участок, к своим «постройкам», минимальная ширина - 1 м, конфигурация земельных участков должна быть рациональной с функциональной точки зрения.

Доводы кассационной жалобы Ежовой Ф.Г. относительно того, что выводы эксперта не соответствуют мотивировочной части экспертного заключения, а судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, так как имелись неясности и противоречия в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, однако указанных оснований судом установлено не было, несогласие стороны по делу с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании эксперта С.И.П. и специалиста В.Г.Ю. следует, что раздел земельных участков невозможен, поскольку ширина проходов между домовладениями Яценко С.Л. и Ежовой Ф.Г. составляет менее 1,0 м. Кроме того, свес крыш с домов собственников выходит на проход, расстояние между свесами крыш от 0,5 м до 0,2 м. В связи с чем, невозможно обустроить ремонтные зоны домовладения при разделе земельного участка. Вход на земельный участок только один, организовать другой вход не представляется возможным вследствие расположения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Ежовой Ф.Г. о том, что гараж, который находится в пользовании Моисеевой Т.Ф. (литер Г) является самовольным строением, судебная коллегия находит несостоятельными, так как законность постройки гаража Моисеевой Т.Ф. не оспаривалась Ежовой, требований о его сносе, как самовольной постройки, также не заявлялось, более того, расположение гаража (литер Г) не препятствует обслуживанию строений ни у Ежовой, ни у Яценко.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что реальный раздел вышеуказанного земельного участка с выделением истцу земельного участка невозможен, поскольку расстояние между домами сторон составляет менее 1 м., что препятствует проходу, проезду к занимаемым домам, в виду чего в удовлетворении исковых требований Ежовой Ф.Г. о разделе земельного участка и выделе ей земельного участка под домовладение следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яценко С.Л. о сносе домовладения <адрес>, принадлежащего Ежовой Ф.Г., суд исходил из того, что строения литер б1 и б не нарушают права и законные интересы истца по встречному иску.

Яценко С.Л. указывает, что сарай (литер б1) и пристройка (б), находящиеся в пользовании Ежовой Ф.Г., являются самовольными, а поэтому подлежат сносу.

Согласно справки МУП «БТИ» холодная пристройка литер б площадью 8,8 кв.м включена в общую площадь жилого дома на основании ст. 15 ЖК РФ; в инвентарном деле холодная пристройка значится с 19.09.1931 года (л.д.).

Таким образом, доводы Яценко о том, что холодная пристройка литер б является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу, поскольку именно строение литер б нарушает его права ввиду наличия между ним и строением Яценко (литер А1) недопустимо малого расстояния, являются необоснованными. При этом, наличие строения сарая литер б1 в силу его расположения не может затрагивать права Яценко, так как находится вне зоны обслуживания строений, принадлежащих истцу по встречному иску. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, указывающих на нарушение строением литер б1 прав Яценко, им не названо, не содержит таких доводов и доказательств и кассационная жалоба. Нахождение этого строения на земельном участке, переданном в аренду Яценко, как им указано в его доводах, не свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску, поскольку земельный участок ему не выделен, он пользуется земельным участком площадью 702 кв.м., который также находится и в пользовании Ежовой.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент принятия по договору дарения в собственность строений Яценко С.Л. не предъявлял каких-либо претензий к правопредшественнику Ежовой, Яценко С.Л. не отказался от принятия дара в собственность.

Судебная коллегия отмечает, что суждение суда о том, что строения б и б1 возведены на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от 12.05.1959 года, согласно которому собственнику данного Адрес 1 разрешено увеличение площади домовладения за счет переоборудования сеней, а также на основании акта государственной приемки здания индивидуальной застройки, решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1953 года, решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от 24.12.1964 года разрешено строительство сарая и введение его в эксплуатацию, которые принимались в отношении недвижимости, принадлежащей Яценко С.Л. (кв. №), не влияет на правильность постановленного решения по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно заключению эксперта, показаниям эксперта С.И.П., допрошенного в судебном заседании, снос указанных строений (литер б, б1) невозможен, может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, и следовательно, не обеспечить прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость жилого дома в целом, а также отдельных элементов, в связи с чем, без несоразмерных затрат невозможен.

Доказательств обратного стороной истца по встречному иску представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что существует реальная угроза жизни или здоровью Яценко С.Л. либо членам его семьи в связи с наличием данного дома.

Доводы кассационной жалобы Яценко С.Л. относительно того, что Ежовой Ф.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная Адрес 3, в которой она постоянно проживает, судебная коллегия находит необоснованными, так как данные доводы не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования о сносе постройки Ежовой Ф.Г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что постановлением администрации Волжского района г. Саратова от 12 ноября 1997 года № Адрес 2 исключена из списков аварийных.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования оппонентов, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи