09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДС-МАКС» к Романовскому А.Г., Романовской Е.П., Елину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Романовской Е.П., Елина В.Н. к ООО «ДС-МАКС», ООО «Фаррэл», ООО «Нижневолжский коммерческий банк» (далее «НВКбанк») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), о признании прекратившими своё действие договоров поручительства, по кассационной жалобе представителя Романовской Е.П. и Елина В.Н. – Харитонова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Романовского А.Г., Романовской Е.П., Елина В.Н. в пользу ООО «ДС-МАКС» задолженность по кредитному договору в размере 11 835 753 рубля 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп., а всего 11895 753 рубля 41 коп.

Взыскать солидарно с Романовского А.Г., Романовской Е.П., Елина В.Н. проценты за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по ставке 31,5% начисляемые с 23 августа 2010 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовской Е.П. к ООО «ДС-МАКС», ООО «ФАРРЭЛ», ОАО «НВКбанк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовской Е.П., Романовского А.Г., Елина В.Н. к ООО «ДС-МАКС», ООО «Фаррел», ОАО «НВКбанк» о признании прекратившим своё действие договора поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Романовской Е.П. и Елина В.Н. – Харитонова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ДС - МАКС» обратилось в суд с иском к Романовскому А.Г., Романовской Е.П., Елину В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 176/80 от 11 мая 2007 г. в размере 11 835 753 рубля 41 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 31,5 % годовых исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 23 августа 2010 г. по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 60 000 руб. Свои требования мотивировало тем, что 11 мая 2007 г. между ОАО «НВКбанк» и ЗАО «Русский продукт» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №176/80, по условиям которого ОАО «НВКбанк» предоставил ЗАО «Русский продукт» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г., Романовской Е.П., Елиным В.Н. были заключены договора поручительства: №176/80 П-1 от 11.05.2007 г., № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г., № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. соответственно. Согласно условиям п.3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, то есть Кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства в целом или части как от Должника, так и от Поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими совместно. ОАО «НВКбанк» свои обязательства исполнил - перечислил денежные средства ЗАО «Русский продукт» в полном объеме на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами. Согласно п.2.1., п.2.3. кредитного договора ЗАО «Русский продукт» должен выплачивать ОАО «НВКбанк» проценты за пользование ссудами по ставке из расчета 18% годовых, при просроченной задолженности - 31,5 % годовых ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. ЗАО «Русский продукт» неоднократно допускал просрочку при выплате процентов, срок возврата кредита истек 01.02.2010 г. Сумма кредита не возвращена. 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО «НВКбанк» уступает, а ООО «ФАРРЭЛ» принимает право требования долга к ЗАО «Русский продукт» по оплате денежных средств в сумме 11 642 602 рублей 73 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 10 000 000 руб. и проценты на сумму 1 642 602 рублей 73 коп. 01.07.2010 г. между ООО «Фаррел» и ООО «ДС – МАКС» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ФАРРЭЛ» уступает, а ООО «ДС-МАКС» принимает право требования долга к ЗАО «Русский продукт» по оплате денежных средств в сумме 11 659 863 рублей 00 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 10 000 000 руб. и проценты на сумму 1 659 863 руб., а также проценты на сумму основного долга по ставке 31,5 %, начисляемые с 02.07.2010 г. и по дату фактического погашения долга. По состоянию на 23.08.2010 г. задолженность ЗАО "Русский продукт" перед ООО «ДС-МАКС» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №176/80 от 11.05.2007 г. составляет 11 835 753 рубля 41 коп. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков.

Романовская Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ДС-МАКС», ООО «ФАРРЭЛ», ОАО «НВКбанк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС», ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ» был подписан со стороны ОАО «НВКбанк» Кравцевой В.А. и Пакиной А.А., у которых не было полномочий на подписание договора, поскольку указанный договор является крупной сделкой, вопрос о заключении и об одобрении подобного рода сделок относится к компетенции общего собрания ОАО «НВКбанк», а также в связи с тем, что решение об уступке права требования предварительно принимается на кредитном комитете. От имени ООО «ФАРРЭЛ» указанный договор подписан Куприяновой Ю.А., которая не имела права его подписывать без наличия решения общего собрания участников общества, поскольку для ООО «ФАРРЭЛ» данный договор также является крупной сделкой. Указанный договор цессии от 30.06.2010 г. также является недействительной сделкой, как не соответствующий закону и как сделка, совершенная неуполномоченными лицами. Согласно п.1.2. оспариваемого договора ООО «ФАРРЭЛ» обязано перечислить в адрес банка 11 659 863 руб., однако денежные средства в указанной сумме в адрес банка перечислены не были, соответственно право требования от банка к ООО «Фаррел» не перешло, а потому оспариваемый договор, полагает истец по встречному иску, является незаключенным. Договор цессии от 01.07.2010 г. от имени ООО «Фаррел» подписан Куприяновой Ю.А., которая не имела права его подписывать без наличия решения общего собрания участников ООО, поскольку для ООО «Фаррел» данный договор является крупной сделкой. От имени ООО «ДС-МАКС» был подписан Горбачевым, который также не имел права его подписывать без решения общего собрания участников ООО. В связи с этим данный договор также является недействительной сделкой. Согласно п.1.2. оспариваемого договора ООО «ДС-МАКС» обязано перечислить в адрес ООО «Фаррел» 11 659 863 рубля 00 коп., однако денежные средства в указанной сумме в адрес ООО «Фаррел» не перечислены, соответственно право требования от ООО «Фаррел» к ООО «ДС-МАКС» не перешло, а потому оспариваемый договор является также незаключенным. Полагает, что между ООО «Фаррел» и ООО «ДС-МАКС» фактически заключен договор дарения, а потому согласно положениям ст.575 ГК РФ и ст.ст.166 -181 ГК РФ договор уступки права требования от 01.07.2010 г. подлежит признанию недействительным.

Кроме того, Романовская Е.П. и Елин В.Н. обратились в суд со встречным иском к ООО «ДС-МАКС», ООО «Фаррел», ОАО «НВКбанк» о признании прекратившим свое действие договора поручительства №176/80 П-1 от 11.05.2007г. между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г., о признании прекратившим свое действие договора поручительства №176/80 П-2 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовской Е.П., о признании прекратившим свое действие договора поручительства № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. между ОАО «НВКбанк» и Елиным В.Н., обосновывая свои требования тем, что 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и ЗАО «Русский продукт» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №176/80, по условиям которого ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» предоставил ЗАО «Русский продукт» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «НВКбанк» и Романовскими А.Г. и Е.П., Елиным В.Н. были заключены договора поручительства: № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г., № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г., № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. Согласно договоров поручительства № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г., №176/80 П-2 от 11.05.2007 г. срок действия договора (срок возврата займа по основному договору о предоставлении кредитной линии) определен сторонами - до 11.05.2009 г.. По договору поручительства № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. срок действия договора поручительства определен сторонами (срок возврата займа по основному договору о предоставлении кредитной линии) - до 01.02.2010 г. В связи с тем, что срок исполнения основного обязательства по договорам поручительства №176/80 П-1 от 11.05.2007 г., № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г. истек 11.05.2009 г., то, по мнению истцов по встречному иску, прекращается поручительство по истечении годичного срока после окончания срока исполнения обязательства на основании п.4 ст.367 ГК РФ, а именно: 11.05.2010 г. В связи с тем, что срок исполнения основного обязательства по договору поручительства № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. истек 01.02.2010 г., то поручительство прекращается 01.02.2011 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Романовской Е.П. и Елина В.Н. – Харитонов М.В. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования. Приводит доводы, аналогичные заявленным во встречных исковых заявлениях. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; дополнения к встречным исковым требованиям не были направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, ООО «ДС-МАКС» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспорено, по условиям заключенного 11.05.2007 г. договора № 176/80 ОАО «НВК банк» предоставил ЗАО «Русский стандарт» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 10000000 рублей (т.1 л.д. 8-11). Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №176/80 от 11.05.2007 г. кредитор предоставляет кредит на срок до 01 февраля 2010 г. (том 1 л.д.12).

ОАО «НВКбанк» свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства ЗАО «Русский продукт» в полном объеме на сумму 10000 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами: №1 от 11.05.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., № 1 от 22.05.2007 г. на сумму 1000 000 руб., № 1 от 04.06.2007 г. на сумму 1000 000 руб., № 2 от 14.06.2007 г. на сумму 500 000 руб., № 3 от 25.06.2007 г. на сумму 4500 000 руб. (том 1 л.д. 21-25).

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства: № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г. (том 1 л.д.13-15), № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г.; между ОАО «НВКбанк» и Романовской Е.П. (том 1 л.д.16-18); № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. между ОАО «НВКбанк» и Елиным В.Н. (том 1 л.д.19-20).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. кредитного договора ЗАО «Русский продукт» обязано выплачивать ОАО «НВКбанк» проценты за пользование ссудами по ставке из расчета 18% годовых, при просроченной задолженности - 31,5 % годовых ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

В счет погашения процентов по договору №176/80 от 11.05.2007 г. Романовским А.Г. за ЗАО «Русский продукт» на основании договора поручительства № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 364 109 рублей 60 коп., что подтверждается: заявлением б/н от 25.05.2009 г., заявлением б/н от 12.05.2009 г., заявлением б/н от 12.05.2009 г., платежными требованиями (том 1 л.д.169-174).

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору № 176/80 от 11.05.2007 г. долг ЗАО «Русский продукт» на период с 12.05.2007 г. по 23.08.2010 г. составляет 11 835 753 рубля 41 коп., из которых основной долг – 10 000 000 руб., долг по процентам – 1 835 753 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 36).

Наличие задолженности по указанному договору, а также расчет задолженности (основной долг и проценты) ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.2. договоров поручительства в случае, если должник в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, возмещение иных расходов кредитора).

Согласно условиям п.3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства в целом или части как от должника, так и от поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими совместно.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.06.2010 г. ОАО «НВКбанк» уступил, а ООО «Фаррел» приняло право требования долга к ЗАО «Русский продукт» по оплате денежных средств в сумме 11 642 602 рубля 73 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 10000 000 руб. и проценты на сумму 1 642 602 руб. 73 коп. (том 1 л.д.32-34).

01.07.2010 г. между ООО «Фаррел» и ООО «ДС-МАКС» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ФАРРЭЛ» уступил, а ООО «ДС-МАКС» приняло право требования долга к ЗАО «Русский продукт» по оплате денежных средств в сумме 11 659 863 рубля 00 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 10 000 000 руб. и проценты на сумму 1 659 863 рубля, а также проценты на сумму основного долга по ставке 31,5%, начисляемые с 02.07.2010 г. и по дату фактического погашения долга (т.1 л.д.34-35).

Удовлетворяя заявленные ООО «ДС-МАКС» требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, судом установлен размер задолженности перед ООО «ДС-МАКС» (цессионарием) в сумме 11835753 руб. 41 коп. и ответчиками указанный размер задолженности не оспаривался, возврат кредита в форме кредитной линии обеспечен в том числе договорами поручительства с Романовским А.Г., Романовской Е.П. и Елиным В.Н., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из условий заключенных ОАО «НВК банк» с Романовскими А.Г. и Е.П., Елиным В.Н. договоров поручительства, каких-либо иных условий, освобождающих поручителей от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, договорами поручительства не предусмотрено, что также подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков – Харитонов М.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Романовской Е.П. и Елина В.Н. к ООО «ДС-МАКС», ООО «Фаррэл», ООО «Нижневолжский коммерческий банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), о признании прекратившими свое действие договоров поручительства.

Как установлено судом, от имени ОАО «НВКбанк» договор уступки права требования от 30.06.2010 г. ООО «Фаррэл» подписан Кравцевым В.А., являющимся исполняющим обязанности председателя правления банка с 03.04.2009 г. и по настоящее время. Кравцев В.А. является лицом, действующим без доверенности, руководителем ОАО «НВКбанк», согласно устава общества и в силу абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» последний имеет право совершать сделки от имени общества. Кроме того, в соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона заключение договора уступки права требования от 30.06.2010 г. для ОАО «НВКбанк» не является крупной сделкой.

Для ООО «Фаррэл» одобрения оспариваемых истцом сделок также не требуется, поскольку на момент государственной регистрации общества, дату совершения сделок и по настоящее время ООО «Фаррэл» состоит из одного участника Куприяновой Ю.А., которая одновременно является единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Куприяновой Ю.А. (т. 1 л.д.145), решением единственного участника №5 ООО «Фаррэл» (т. 1 л.д. 147), приказом о назначении генерального директора (том 1 л.д. 148), уставом общества (т. 1 л.д.149-161), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.162-165).

Горбачев И.А., подписавший договор уступки права требования от 01.07.2010 г. от имени ООО «ДС-МАКС», является единственным участником общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, что подтверждается уставом ООО «ДС-МАКС» (т. 1 л.д.38-50), решением единственного участника ООО «ДС-МАКС» (т. 1 л.д. 51), приказом о назначении генерального директора (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, Романовская Е.П. не наделена правом на признание данных сделок недействительными, поскольку согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, согласно ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Доводы о недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ» и от 01.07.2010 г. между ООО «Фаррел» и ООО «ДС-МАКС» на основании неоплаты вознаграждения по договору также являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктами 5.1. спорных договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а не с момента выплаты вознаграждения. Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения № 76 от 30.06.2010 г. на сумму 11 642 602 рублей 73 коп., где в основании платежа указано: «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2010 года» (т. 1 л.д. 92, 105).

Доводы истцов по встречному иску о том, что договоры поручительства прекратили свои действия по истечении годичного срока после окончания срока исполнения основного обязательства по договорам поручительства, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку п.п. 4.1. договоров предусмотрено, что поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора и выдается на весь срок действия кредитного договора. Кроме того, в п.п. 1 дополнительных соглашений к указанным договорам поручительства указано, что кредитор предоставил 11.05.2007 г. ЗАО «Русский продукт» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения 01.02.2010 г., а п. 3 предусматривает, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по кредитному договору и по всем дополнительным соглашениям к данному договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обеспеченного поручителями обязательства в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 176/80 от 11.05.2007 г. наступил 01.02.2010 г., с требованиями к поручителям о взыскании задолженности в судебном порядке кредитор обратился 01.02.2011 г., что подтверждается штампом на конверте (том 1 л.д.54), соответственно, оснований полагать, что иск к поручителям заявлен за пределами срока, установленного ч. 4 ст.367 ГК РФ, у суда не имелось оснований, а потому отсутствовали и для признания договоров поручительства прекратившими свое действие.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ООО «ДС-МАКС» досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, то есть по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно договору уступки права требования от 30.06.2010 г., заключенного между ООО «Фаррэл» и ОАО «НВКбанк», договору уступки права 01.07.2010 г., заключенного между ООО «Фаррэл» и ООО «ДС-МАКС», к ООО «Фаррэл», а затем к ООО «ДС-МАКС» не перешло право требования по дополнительным соглашениям и право требования к Елину В.Н. по заключенному с ним договору поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном толковании закона, кредитного договора и договоров поручительства.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договорами поручительства, заключенными между ОАО «НВК банк» и Романовской Е.П., а также Елиным В.Н. не предусмотрено согласие ЗАО «Русский продукт» и поручителей на переход прав кредитора - ОАО «НВК банк» к другим юридическим и физическим лицам.

Из п. 2 ст. 382 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ следует, что дополнительные соглашения и договоры поручительства, заключенные с Романовской Е.П.и Елиным В.Н., вытекают из кредитного договора, взаимосвязаны с ним, а, следовательно, не освобождают поручителей от солидарной ответственности по всем обязательствам кредитного договора, за исполнение которого они поручились.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, опровергается материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании судом разрешалось названное ходатайство представителя ответчиков Романовской Е.П. и Елина В.Н. – Харитонова М.В., и ему было разъяснено о необходимости явки его доверителей для получения образцов их почерка, в связи с чем судебное заседание было отложено. Впоследствии слушание дела также неоднократно откладывалось и Романовская Е.П. и Елин В.Н. извещались о необходимости явиться для отбора образцов почерка, однако не являлись в суд без объяснения уважительности причин неявки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2011 года по делу по иску ООО «ДС-МАКС» к Романовскому А.Г., Романовской Е.П., Елину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Романовской Е.П., Елина В.Н. к ООО «ДС-МАКС», ООО «Фаррэл», ООО «Нижневолжский коммерческий банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), о признании прекратившими своё действие договоров поручительства оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе представителя Романовской Е.П. и Елина В.Н. – Харитонова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи