Судья Кирсанова С.В. Дело № 33-5662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» (далее — ПМК № 18) к Юсупову Н., Юсуповой Б.Б., Юсупову Г.А., Юсубову И.С., Юсубову В.А., Юсубову Б.Х., Юсубову К.А., Юсубову С.К. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, по кассационной жалобе ООО «ПМК № 18» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей ООО «ПМК № 18» Гусева В.Г., Нехорошевой Л.А., Романенко А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Юсупова Г.А., Юсубова Б.Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО «ПМК № 18» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юсупову Н., Юсуповой Б.Б., Юсупову Г.А., Юсубову И.С., Юсубову В.А., Юсубову X, Юсубову К.А., Юсубову С.К., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные потравой посевов, в размере 252303,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, государственной пошлины в сумме 5723,04 рублей, почтовых и иных услуг в сумме 1003,52 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО «ПМК № 18» является собственником земельного участка площадью 2246,4 га, расположенного в 4 км по направлению на север от с. <адрес>. Данный участок используется истцом под посев озимой пшеницы и овса. 05-06 июля 2011 года бригадиром ООО «ПМК № 18» Лантух С.А. совместно с участковым уполномоченным ОВД Дергачевского района Саратовской области Суворовым И.А. на указанном земельном участке была обнаружена потрава посевов озимой пшеницы и овса коровами, телками и овцами. С целью установления виновных — собственников животных они были загнаны на ферму, принадлежащую ООО «ПМК № 18». В ходе проверки, проведенной Дергачевским ОВД, было установлено, что домашние животные в количестве 31 головы крупного рогатого скота (далее - КРС) и 150 голов мелкого рогатого скота, которые потравили посевы озимой пшеницы и овса истца, принадлежат жителям с. <адрес> Юсупову Н., Юсуповой Б.Б., Юсупову Г.А., Юсубову И.С., Юсубову В.А., Юсубову X, Юсубову К.А., Юсубову С.К. 06 июля 2011 года независимой комиссией проведено обследование полей, в ходе которого установлено, что площадь потравы посевов озимой пшеницы составила 2 га, гибель овса и степень потравы — 100%, видовая урожайность - 15,9 центнеров с га. В результаты потравы истцу были причинены убытки в сумме 252303,91 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказываются.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ПМК № 18» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, представленные истцом, и не указал мотивов, по которым их отверг. Вина ответчиков в форме неосторожности, выразившейся в отсутствии присмотра за принадлежащим им скотом, подтверждается их собственными пояснениями, данными в ходе рассмотрения материала органами полиции, фактом нахождения их животных на потравленных полях, постановлениями от 04 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности каждого из ответчиков, а также явкой ответчиков за животными, согнанными с полей в загон истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПМК № 18» является собственником земельного участка площадью 2246,4 га, его местоположение: <адрес> (л.д. 11).

06 июля 2011 года комиссия в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации Дергачевского муниципального района Ахапкина Ф.Г., главного агронома отдела сельского хозяйства Суименко В.А., начальника Дергачевского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Саратовской области Гришанова Н.В., исполняющего обязанности главы Демьясского муниципального образования Тимошина В.В., генерального директора ООО «ПМК № 18» Бабошкина А.И., агронома ООО «ПМК № 18» Харламова П.В., жителя <адрес> Юсупова Т.С. произвели обследование посевов озимой пшеницы поле 350 га, овса поле 160 га. В результате обследования было установлено, что озимая пшеница потравлена скотом на площади 22 га, овес — 3,75 га. Степень потравы составила 100%, данные участки уборке не полежат (л.д. 13).

Ответчики являются обладателями личного подсобного хозяйства и домашнего скота: Юсубов К.А. 38 голов КРС; Юсубов И.С. 29 голов КРС; Юсупов Н. 4 головы КРС; Юсубов В.А. 6 голов КРС; Юсубов С.К. 13 голов КРС; Юсубов Г.А. 13 голов КРС; Юсупова Б.Б. 17 голов КРС; Юсубов Б.К 19 голов КРС (л.д. 55-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК № 18» суд исходил из того, что истец не представил доказательств бесспорно подтверждающих причинение ущерба потравой посевов озимой пшеницы и овса 05 и 06 июля 2011 года скотом, принадлежащим ответчикам. Имеющиеся доказательства противоречивы и доводы ответчиков не опровергают.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и процессуального права.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение требований процессуального закона в решении суда не дан анализ представленных истцом доказательств, не указано, в каких из них содержатся противоречия, в чем они заключаются, а также не приведены доводы, по которым указанные доказательства были судом отвергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лантух С.А. показал, что 5-6 июля 2011 года скот, который находился на полях с посевами, был загнан в загон возле с. Тимонино. Скот загоняли он, Лантух С.А., еще 10 человек и участковый Суворов А.И. Хозяева скота приходили, участковый выписывал протоколы по паспортам и отпускал их скот (л.д. 124).

Суд не установил обстоятельства, сообщенные свидетелем Лантух С.А., имеющие значение для дела: 5-6 июля 2011 года сгонялся ли скот в загон возле <адрес> с полей ООО «ПМК № 18», засеянных потравленной озимой пшеницей и овсом; принадлежит ли указанный скот ответчикам. Для выяснения данных обстоятельств суд не допросил участкового уполномоченного Суворова А.И., других лиц, принимавших участие в загоне скота 5-6 июля 2011 года.

Из приобщенной судом второй инстанции к материалам дела по ходатайству представителей истца копии отказного материала № 626/127 следует, что в ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным ОВД Дергачевского района Суворовым И.А., было установлено, что 05 июля 2011 года Юсубов К.А., Юсубов В.А., Юсубов С.К., Юсупова Б.Б., Юсубов Б.Х., 06 июля 2011 года Юсупов Г.А., Юсупов Н., Юсубов И.С. осуществляли выпас своего скота около <адрес>. После того, как они отлучились по домашним делам, скот, принадлежащий данным гражданам, зашел на поля ПМК-18, расположенные неподалеку от <адрес>, и осуществил потраву посевов. Затем указанный скот был выгнан с полей ПМК-18, загнан на ферму ПМК-18, о чем сообщено жителям <адрес>, которые после составления в отношении них протоколов об административном правонарушении по ст. 8.2. Закона Саратовской области № 104 за осуществление вольного выпаса в неустановленном месте домашнего скота, скот забрали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Суд не учел того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественный вред истцу причинен не по их вине.

При таких обстоятельствах является необоснованным и преждевременным вывод суда о том, что истцом суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и опровергающие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать размер убытков (реального ущерба), причиненных в результате потравы посевов, исходя из цен, существовавших в том месте, где были причинены убытки, в день добровольного удовлетворения ответчиками требования истца, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела расчет материального ущерба, представленный истцом (л.д. 14), указанных выше сведений не содержит, а потому не может быть расценен как правильный. Какой-либо иной расчет размера убытков, соответствующий действующему законодательству, составленный с участием не только представителей ООО «ПМК № 18», но и представителей отдела сельского хозяйства администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, других независимых представителей, в деле отсутствует.

Недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена, а также невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, проверить представленный истцом расчет размера убытков, его обоснованность и соответствие закону и с учетом оценки представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» к Юсупову Н., Юсуповой Б.Б., Юсупову Г.А., Юсубову И.С., Юсубову В.А., Юсубову Б.Х., Юсубову К.А., Юсубову С.К. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи