8 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А., Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фатояна В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на самовольно возведенные строения по кассационной жалобе Фатояна А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 года. установила: Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Фатояна А.В. отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, Фатоян А.В. обратился с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил материальный закон, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22 содержатся разъяснения, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В соответствии с пп.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В силу п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Исходя из приведенной правовой нормы суд, принимая решение в период действия данной редакции п.3 ст.222 ГК РФ, вправе признать право собственности на самовольную постройку только за лицом, который имеет права на земельный участок. Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами. Документы о правах на земельные участки приведены в ст.26 Земельного кодекса РФ. Согласно п.1 названной статьи, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ. Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права на земельные участки и выдачи соответствующего свидетельства, приведены в статьях 17 и 25.2 названного Федерального Закона. Кроме того, в силу изложенных положений п.34 Постановления № 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Как следует из материалов дела домовладение, находящееся по адресу: <адрес> является самовольно возведенным строением. Судом достоверно установлено, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под самовольно возведенным домовладением, разрешение на строительство дома на данном участке земли истец также не получал. Указанное обстоятельство истец не отрицал и в суде кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что Фатоян А.В. приобрел указанное домовладение в 1997 году на основании расписки. Исходя из содержания искового заявления, истец полагает, что, приобретая дом по расписке, в силу положений ст.552 ГК РФ, приобрел право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено вышеуказанное домовладение. Однако, в нарушение требований ст. 131, 164 ГК РФ, истец не зарегистрировал переход право собственности в установленном законом порядке, свидетельство о праве собственности на домовладение у истца отсутствует. Площадь земельного участка, на котором расположено самовольное строение, и его границы со смежными землепользователями не согласованы и не определены, правоустанавливающие документы истцу на участок не выдавались. Таким образом, поскольку у Фатояна А.В. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его права на земельный участок, на котором возведено строение, отсутствует разрешение на строительство от собственника данного участка, оснований для признания за ним права собственности на самовольное строение в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Фатояна А.В. о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости. Доводы жалобы о том, что, согласно имеющимся в материалах дела заключениям соответствующих организаций, нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении спорного жилого домовладения не имеется, и истцом произведены строительные работы по противооползневой защите, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, не опровергают выводов суда, а поэтому не являются основанием к отмене судебного акта. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 года по делу по иску Фатояна А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на самовольно возведенные строения оставить без изменения, кассационную жалобу Фатояна А.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи