8 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А. и Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афонина А.Н. к Егоровой А.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по кассационным жалобам Егоровой А.Н., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года. установила: Афонин А.Н. обратился в суд с иском к Егоровой А.Н. и просил прекратить право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.12.1994 года до настоящего времени он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Егоровой А.Н., которая была вселена им в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в его пользовании по договору социального найма на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07. 12.1994 года. В конце 2010 года истец случайно узнал, что на основании договора приватизации от 10.02.2005 года единоличным собственником квартиры является его супруга Егорова А.Н. Он в судебном порядке оспорил данный договор. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.05.2011 г. признан незаконным договор приватизации спорного жилого помещения, заключенный с Егоровой А.Н. 10.02.2005 г. в части не включения истца в состав собственников квартиры, истец включен в данный договор и в состав собственников данного жилого помещения. Поскольку в данном договоре и в решении суда не указан размер его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, он обратился в суд с указанным иском. Решением Фрунзенского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года постановлено: иск Афонина А.Н. к Егоровой А.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, о признании права собственности на долю в праве долевой собственности жилого помещении, удовлетворить. Прекратить у Егоровой А.Н. право собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Признать за Афониным А.Н. право собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Управление федеральной службы государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующие изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.05.2011 года признан незаконным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный с Егоровой А.Н. 10.02.2005 года, в части не включения в договор приватизации в состав собственников приватизированной квартиры Афонина А.Н. Афонина А.Н. включен в договор приватизации № 1958-05 от 10.02.2005 года в состав собственников приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом из материалов дела следует, что доли сособственников спорной квартиры ни договором, ни решением суда не определены. В силу ст.ст.13 и 61 ГПК РФ данное решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию и оспариванию, то есть вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно пп.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Исходя из требований п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с пп.1, 2, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, правильно оценив предоставленные сторонами доказательства и применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Афонина А.Н. о прекращении у Егоровой А.Н. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за Афониным А.Н. права собственности на ? долю данного помещения. Доводы кассационной жалобы Егоровой А.Н. о том, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, является несостоятельными и представляют собой неправильное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права. Каких-либо других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в кассационной жалобе не содержится. Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, так как в ней не приведены доводы, являющиеся основанием к отмене судебного решения и свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационным жалобам не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Афонина А.Н. к Егоровой А.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи 5