Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 5766

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-С» к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие», Яковлеву А.О. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Самохиной К.А. – представителя открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнительной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-С» (далее ООО «Энергоремонт-С») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (далее ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие»), Яковлеву А.О. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Энергостройсервис» (далее ЗАО УК «Энергостройсервис») и ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» был заключен договор на выполнение ремонтных работ для нужд <данные изъяты>»). При исполнении указанного договора между ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» и ООО «Энергоремонт-С» был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства в период с <дата> по <дата> выполнять по заявкам ответчика работы по ремонту оборудования <данные изъяты>. ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» обязалось принимать и оплачивать результаты выполненных работ в течение 35 банковских дней. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, между ООО «Энергоремонт-С» и Яковлевым А.О. был заключен договор поручительства. Истец выполнил взятые на себя обязательства по исполнению условий договора, однако ответчик в установленный срок не произвел оплату выполненных работ. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору субподряда в размере 388031 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2959 рублей 25 копеек по состоянию на 01 июня 2011 года и указанные проценты по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено: взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» и Яковлева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-С» задолженность по договору субподряда в размере 385072 рубля 47 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7050 рублей 72 копейки, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2959 рублей 25 копеек по состоянию на 31 мая 2011 года, взыскать проценты из суммы долга 385072 рубля 47 копеек исходя из процентной ставки 8,25% годовых за период с 01 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе и дополнительной жалобе ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» в лице представителя Самохиной К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Автор жалобы указал, что поскольку истцом не был выставлен счет, который в соответствии с условиями договора должен быть оплачен в течении 35 банковских дней, отчет истцом представлен не был, полагает, что срок оплаты по договору субподряда не наступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что в рамках договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», с ООО «Энергоремонт-С», как с субподрядчиком был заключен договор субподряда № от <дата> на выполнения работ для нужд <данные изъяты> В соответствии с условиями договора субподряда, ООО «Энергоремонт-С» принял на себя обязательства в период с <дата> по <дата> выполнять по заявкам ответчика работы по ремонту оборудования филиала <данные изъяты>, согласно смет №. Сторонами была установлена общая сметная стоимость работ 405339 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.3.3 договора субподряда от <дата> № оплата выполненных работ производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета об израсходовании материалов, запасных частей генподрядчика, если таковые предоставлялись, выставления счета, выполнения субподрядчиком условий предусмотренных п.4.1.7 договора.

<дата> между ООО «Энергоремонт-С» (субподрядчик) и Яковлевым А.О. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Генподрядчиком» обязательств по договору субподряда, поручитель отвечает всем принадлежащим имуществом, включая имущественные права, в пределах 500000 рублей.

ООО «Энергоремонт-С» выполнены работы в соответствии с договором субподряда № что подтверждается: актами о приемке выполненных работ от <дата>, сметами на выполнение работ, счетом - фактурой № от <дата> (л.д. 22-28, 29-35, 36, 37,115) и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

<дата> ООО «Энергоремонт» в лице директора ФИО7 обратилось с требованием к поручителю Яковлеву А.О. о погашении задолженности по договору субподряда № от <дата> (л.д. 38) и претензией к ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» с предложением оплатить выполненные работы (л.д. 39). Данные претензии были вручены ответчику <дата>.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энергоремонт-С», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца выполнены обязательства по договору субподряда в установленный срок, доказательств несоответствия выполненных работ требованиям об их качестве стороной ответчика представлено не было, указанные работы были приняты ответчиком без отмеченных нарушений и недостатков 31.01.2011 года, 27.04.2011 года ответчиком было получено требование об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени оплата не произведена, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что срок оплаты по договору субподряда не наступил, опровергается: сметами на выполнение работ, счетами фактур № от <дата>, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от <дата>, в которых имеются сведения об объемах давальческого материала, его расходовании и стоимости. Данные сведения сторонами были согласованы при подписании актов. Требование об оплате выполненных работ были направлены истцом <дата> и получены ответчиком <дата>, то есть после истечения 35 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ ответчиком, установленный судом размер задолженности – представителем ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом объема ответственности поручителя Яковлева А.О., установленного договором от 11 января 2011 года (п.3.3.), судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение ответственности Яковлева А.О. в пределах 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-С» к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие», Яковлеву А.О. о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на ограничение ответственности Яковлева А.О. – в пределах 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи