Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-5993

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Кузнечная» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Ликвидировать ТСЖ «Кузнечная», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 2/12».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя Ермолаева Б.И. – Тимаковой Т.Г., заключение прокурора Новичкова Е.А. полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Ермолаева Б.И. о ликвидации ТСЖ «Кузнечная».

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ТСЖ «Кузнечная» создано в 2008 году собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно реестрам собственников жилых помещений данных многоквартирных домов (далее – МКД), принявших участие в голосовании по созданию ТСЖ «Кузнечная», на момент создания члены товарищества обладали более, чем 60% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Однако впоследствии часть собственников жилых помещений МКД по различным основаниям вышла из состава членов ТСЖ «Кузнечная». По сведениям, полученным в ходе проверки, установлено, что часть собственников жилых помещений МКД, являвшихся членами ТСЖ «Кузнечная», и обладающих правом собственности на 4 620,715 кв.м. жилых помещений указанных домов (4 620,715 голосов, что составляет 22,47 % от общей площади жилых помещений в МКД) вышла из состава ТСЖ в результате прекращения права собственности члена товарищества на помещение в МКД, а также подачи заявления о выходе из состава членов ТСЖ. На момент проведения проверки члены товарищества обладали 9382,205 голосов, что составляет 45,63% от общей площади жилых и нежилых помещений. Следовательно, члены ТСЖ «Кузнечная» на момент проведения проверки обладали менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Однако в нарушение требований действующего жилищного законодательства ТСЖ «Кузнечная» продолжает осуществлять свою деятельность, не принимает никаких необходимых мер для принятия обязательного решения о своей ликвидации, чинит препятствия нормальному обслуживанию МКД, тем самым нарушает права собственников помещений в МКД, в том числе, собственника кв. <адрес> - Ермолаева Б.И., на изменение способа управления МКД, качественное обслуживание общего имущества МКД. Следовательно, ТСЖ «Кузнечная» допускает при осуществлении своей деятельности нарушение закона, что является основанием для его ликвидации в принудительном порядке.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кузнечная» в лице представителя по доверенности Кретова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Кузнечная» представитель Ермолаева Б.И. – Тимакова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Число членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 142 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2008 года была произведена регистрация ТСЖ «Кузнечная» в качестве юридического лица. Указанное товарищество действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений домов <адрес> от 17 марта 2008 года (т. 1 л.д. 27-29; т. 2 л.д. 41-60).

Членство в ТСЖ «Кузнечная» возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании его письменного заявления о вступлении в товарищество, и прекращается с момента подачи заявления о выходе из товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на принадлежащие ему помещения (п.п. 3.1., 3.6. Устава ТСЖ «Кузнечная»).

Ермолаев Б.И., 1930 года рождения, является инвалидом второй группы, собственником 1/3 доли кв. <адрес> (т. 1 л.д. 26, 200).

Принимая решение о ликвидации ТСЖ «Кузнечная», суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами документы, из которых следует, что членами ТСЖ «Кузнечная» на момент рассмотрения дела по существу являлись собственники помещений в д. <адрес>, которые обладали менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Установление указанного факта являлось безусловным основанием для принятия судом решения о ликвидации ТСЖ «Кузнечная», поскольку в силу прямого указания закона число членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что федеральным законодательством не предусмотрено право прокурора обращаться в суд с иском о ликвидации ТСЖ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращаясь по данному делу в суд в интересах гражданина, прокурор в заявлении указал в качестве материального истца Ермолаева Б.И., который по состоянию здоровья и возрасту не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, прокурор, действуя в интересах гражданина, был вправе предъявить требование о принудительной ликвидации юридического лица.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Кузнечная» о том, что судом не установлены наличие в действиях ТСЖ «Кузнечная», как юридического лица, грубого или неоднократного нарушения закона, которые в силу ст. 61 ГК РФ являются основаниями для его ликвидации, а также факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов Ермолаева Б.И., не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку суду не требовалось устанавливать факт наличия в действиях ответчика грубого или неоднократного нарушения закона, нарушения прав Ермолаева Б.И. Действующее законодательство предусматривает необходимость ликвидации ТСЖ в том случае, если его члены обладают менее чем 50-ю% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, осуществление ТСЖ «Кузнечная», подлежащим ликвидации, своей деятельности в МКД, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ермолаеву Б.И., нарушает его право на выбор способа управления МКД (ст. 161 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст. 141 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ; законодатель не возлагает на юридическое лицо в лице его исполнительного органа обязанность самостоятельно провести процедуру ликвидации, а предусматривает лишь порядок исполнить волю собственников, выраженную в их решении; решение о ликвидации является обязанностью собственников жилых помещений, а не ТСЖ; на момент прокурорской проверки количество членов ТСЖ соответствовало закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Ермолаева Б.И. о ликвидации ТСЖ «Кузнечная» оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Кузнечная» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи