Судья Нестеренко Е.Г. Дело № 33-5965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Козловой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Глуховой Н.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения, по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования ««Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Глуховой Н.П. из жилого дома, признанного непригодным для проживания. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Глуховой Н.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 20,5 кв.м., состоящее из двух жилых комнат».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах Глуховой Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), в котором просил признать бездействие Администрации по непринятию своевременных мер по отселению Глуховой Н.П. из дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, и обязать Администрацию предоставить Глуховой Н.П. благоустроенное жилое помещение, общей площадью, не менее ранее занимаемого.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению Глуховой Н.П. проверки установлено, что она проживает на условиях социального найма в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м. Жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания решением исполнительного Комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова № 366/1 от 14.10.1987 года, и распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова 26.03.2003 года № 337/3-р. Однако мер по отселению Глуховой Н.П. до настоящего времени ответчиком не принято. Состояние указанного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В доводах указывает, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, а потому какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, Администрацией не допущено. Правовых оснований для выселения истца из указанного выше жилого помещения дома по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, не имеется, жилой дом, в котором оно находится, в установленном порядке не был признан непригодным для проживания. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие нуждаемость истца в улучшении жилищных условий и отнесение его к категории малоимущих граждан.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Администрации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Определение срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт отнесения истца к категории малоимущих граждан.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (ст. 51 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, Глухова Н.П. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера № 2536 от 06.12.1985 года, выданного исполнительным Комитетом Ленинского Совета народных депутатов (л.д. 15). Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с Глуховой Н.П. 04.06.2010 года заключен договор социального найма данной квартиры (л.д. 12).

Из технического паспорта жилого дома <адрес>, экспликации к нему, справки форма № 1, договора социального найма следует, что указанное домовладение находится в муниципальной собственности, поставлено на инвентарный учет со следующими характеристиками: год постройки – 1951; количество этажей – 2; квартира № 1 расположена на 1-ом этаже, является коммунальной, состоит из 3 жилых комнат общей площадью 38,8 кв.м. кв.м., жилой – 29,2 кв.м.. Площадь двух комнат, занимаемых истцом, составляет 15,4 кв.м., на ее долю в коммунальной квартире приходится общая площадь 20,5 кв.м., состоящая из площади занимаемых комнат, доли вспомогательной площади, исчисляемой из площади мест общего пользования 9,6 кв.м. (кухня 6,1 кв.м. + коридор 3,5 кв.м.) (л.д. 11-12, 53-69).

Согласно решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова № 366/1 от 14.10.1987 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания в связи с ветхим состоянием и не отвечающим санитарным требованиям (л.д. 52).

В соответствии с актом обследования № 35/3 от 06.12.2002 года межведомственной комиссии жилой дом <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания (л.д. 17-18).

Указанный акт утвержден распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова № 337/3-р от 26.03.2003 года (л.д. 15).

Непригодность для проживания указанного дома ответчиком не оспаривается, и подтверждается следующими доказательствами: санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.11.2002 года, согласно которому дом № не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. На момент обследования - 19.12.2002г. инженерные коммуникации, санитарно-техническое оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, нарушена гидроизоляция кровли, не функционирует система отопления, в квартирах видны следы затопления, стены поражены плесенью, половое покрытие деформировано, надворная уборная в неудовлетворительном состоянии, параметры микроклимата в жилых помещениях не соответствуют требованиям ГОСТЗ0494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (л.д. 23-24); актом обследования дома специалистами МУ ДЕЗ по Ленинскому району и ЖО-40 от 15.ноября 2002 года, согласно которому обнаружены повреждения в виде выпучивания и разрушения штукатурного слоя до дранки, гниение досок перекрытия гниение и расшатывание ступеней, гниение половых досок, гниение оконных и дверных коробок, гниение стропил кровли, частичное разрушение отмостки (л.д. 29-32); данными технического паспорта, выданного МУП «ГБТИ», согласно которого износ конструктивных элементов основного строения дома <адрес> составляет по отдельным элементам от 50 до 80 %, а в среднем процент износа составляет 65 % (л.д.53-69); протоколом № 35 заседания междуведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 06.12.2002 года, согласно п.4 решения которого жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и отнесен к группе непригодных, дефекты которых не могут быть устранены технически (л.д. 19-22).

Как правильно указал суд первой инстанции, повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Администрацией не принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения в конкретные сроки и не принимались достаточные меры к отселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, за данным ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению истцу жилых помещений по договору социального найма в порядке ст.ст. 87-89 ЖК РФ.

Вышеуказанный дом не входит в программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах» и «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году». Иных жилых помещений для проживания Глухова Н.П. не имеет (л.д. 14, 43, 44).

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях норм материального права суд первой инстанции правильно вынес решение о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию своевременных мер по отселению Глуховой Н.П. из жилого дома, признанного непригодным для проживания и понуждении Администрации предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 20,5 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Глуховой Н.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи