Судья Шумейкина А.П. Дело № 33-5923

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Трифонова В.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г., которым был принят отказа от исковых требований Дятловой Г.Н., Дятловой М.Ф. к Трифонову В.В., Трифоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дятлова Г.Н., Дятлова М.Ф. обратились с иском к Трифонову В.В., Трифоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании расходов. В обоснование требований указали, что они являются собственниками дома по адресу: адрес 1. Ответчик Трифонова Г.И. является собственником соседнего дома по адресу: адрес 2 . Граница земельных участков проходит по боковой стене дома по адресу: адрес 1. Трифонова Г.И. вместе со своим мужем Трифоновым В.В. летом 2009 г. на своем земельном участке установили забор, который прикрепили к стене её дома, к забитым в стену дома металлическим стержням, что привело к нарушению целостности стены дома. С 2010 г. по настоящее время она требовала от ответчиков отсоединить забор от стены её дома, на что ответчики не реагировали. В боковой стене дома по адресу: адрес 1, образовалась трещина, возникла необходимость заделать данную трещину. С этой целью они пригласила рабочего, просили ответчиков пустить рабочего во двор их дома, с целью производства ремонта, на что получили отказ. По этим основаниям Дятлова Г.Н. и Дятлова М.Ф. просили суд вынести решение, которым обязать ответчиков отсоединить поставленный ответчиками забор от стены принадлежащего истцам дома по адресу: адрес 1. и предоставить приглашенному им рабочему право прохода по дворовой территории ответчиков, с целью ремонта стены дома по адресу: адрес 1. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в пользу Дятловой Г.Н.- 250 руб. в пользу Дятловой М.Ф. - 200 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г. был принят отказ Дятловой Г.Н., Дятловой М.Ф. от иска к Трифонову В.В., Трифоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, производство по делу прекращено. С Трифонова В.В. и Трифоновой Г.И. солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу Дятловой Г.Н. -250 руб., в пользу Дятловой М.Ф. - 200 руб., в пользу Дятловой Г.Н. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 руб.

В частной жалобе Трифонова В.В. ставится вопрос об отмене определения суда и прекращении производства в части взыскания судебных расходов. В обоснование частной жалобы указано, что иск был предъявлен к Трифоновой Г.И., брачные отношения с которой у него прекращены с 2007 года. Он проживает отдельно от Трифоновой Г.И. в другом конце г. Пугачёва, совместного хозяйства с ней не ведет и практически не общается. Считает, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска судебные расходы ответчиком не возмещаются. Кроме этого, суд в нарушение ст. 38,41 ГПК РФ признал его ответ­чиком, хотя из документов прямо усматривается, что домовладение адрес 2 получено Трифоновой Г.И. в порядке наследования и яв­ляется её собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела.

В ходе рассмотрения дела по иску Дятловой Г.Н., Дятловой М.Ф. к Трифонову В.В., Трифоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании расходов Дятлова Г.Н. заявила об отказе от иска в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке удовлетворили заявленный иск и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ей судебные расходы по оплате госпошлины и помощи представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы частной жалобы Трифонова В.В. относительно того, что брачные отношения с Трифоновой Г.И., собственником дома, у него прекращены с 2007 года, он совместного хозяйства с ней не ведет и практически не общается, в доме по адресу: адрес 2 не проживает, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями свидетелей. Кроем того, в судебном заседании Трифонов В.В. не отрицал, что им чинились препятствия в пользовании земельным участком.

Как следует из приходного кассового ордера № от 09.09.2011 г., Дятлова Г.Н. понесла расходы по оплате госпошлины 250 руб., Дятлова М.Ф. понесла расходы согласно приходного кассового ордера № от 15.09.2011 г. - 200 руб.

Кроме того, согласно квитанции Пугачевского городского филиала № 1 Саратовской областной коллегии адвокатов от 15.09.2011 г. серии №, Дятлова Г.Н. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцы отказались от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось в кассационной жалобе, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с порядком взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Дятловой Г.Н. 250 руб. и в пользу Дятловой М.Ф. 200 руб., а также представительских расходов в пользу Дятловой Г.Н. в размере 3 000 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из норм гражданского процессуального права, солидарная обязанность ответчиков возмещать судебные расходы не предусматривается.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по делу в части взыскания с Трифонова В.В. и с Трифоновой Г.И. в пользу Дятловой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 125 рублей с каждого, с Трифонова В.В. и с Трифоновой Г.И. в пользу Дятловой М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого, с Трифонова В.В. и с Трифоновой Г.И. пользу Дятловой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 1500 рублей с каждого.

Оснований для отмены определения суда, в остальной части, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г. изменить в части солидарного взыскания судебных расходов.

Взыскать с Трифонова В.В. и с Трифоновой Г.И. в долевом порядке в пользу Дятловой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 125 рублей с каждого.

Взыскать с Трифонова В.В. и с Трифоновой Г.И. в долевом порядке в пользу Дятловой М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Трифонова В.В. и с Трифоновой Г.И. в долевом порядке в пользу Дятловой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 1500 рублей с каждого.

В остальной части определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи