Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-5908

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Солдатенко Т.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.09.2011 года, которым судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Саратовского районного суда от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Администрации Саратовского муниципального района к Солдатенко Т.Н. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных сооружений, расположенных за пределами земельного участка <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области Мартыновой М.Ф. (доверенности № 57/01-34 от 30.09.2011 г. и № б/н от 23.08.2011 г.), просившей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.12.2010 года по гражданскому делу по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Солдатенко Т.Н. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных сооружений постановлено обязать Солдатенко Т.Н. освободить принадлежащий администрации Саратовского муниципального района земельный участок и снести самовольно возведенные: бетонное сооружение на фундаменте длиной около 6 м. и металлический забор на бетонном фундаменте, расположенные за границей земельного участка по адресу: <адрес>, определенной координатами точек <адрес>, принадлежащего Солдатенко Т.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

27.04.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Саратовского районного суда от 21.12.2010 г., было возбуждено исполнительное производство.

26.08.2011 года в Саратовский районный суд Саратовской области от судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП поступило заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано, что Солдатенко Т.Н. в добровольном порядке исполнила решение суда и снесла бетонное сооружение на фундаменте длиной около 6 м. и металлический забор на бетонном фундаменте, однако на участке расположен фундамент длиной около 27 м. и высотой около 20 см, укрепляющий полотно дороги, о котором в исполнительном документе не указано. На основании вышеизложенного просил в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснить, подлежит ли сносу указанный фундамент.

Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Солдатенко Т.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не правильно определил значимые обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В рамках исполнительного производства было снесено бетонное сооружение и металлический забор на бетонном фундаменте, бетонный фундамент длиной около 21 м. и высотой 20 см. со стороны дороги снесены не были, изначально целью возведения бетонного фундамента являлась сохранность земельного участка, жилого дома, надворных построек, принадлежащих ответчице на праве собственности, от постоянных вод, которые собираются около ее земельного участка из-за рельефа местности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.12.2010 года по гражданскому делу по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Солдатенко Т.Н. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных сооружений постановлено обязать Солдатенко Т.Н. освободить принадлежащий администрации Саратовского муниципального района земельный участок и снести самовольно возведенные: бетонное сооружение на фундаменте длиной около 6 м. и металлический забор на бетонном фундаменте, расположенные за границей земельного участка по адресу: <адрес>, определенной координатами точек <адрес>, принадлежащего Солдатенко Т.Н.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.03.2011 г. после кассационного обжалования.

27.04.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Саратовского районного суда от 21.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство.

26.08.2011 года в Саратовский районный суд Саратовской области от судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано, что Солдатенко Т.Н. в добровольном порядке исполнила решение суда и снесла бетонное сооружение на фундаменте длиной около 6 м. и металлический забор на бетонном фундаменте, однако на участке расположен фундамент длиной около 27 м. и высотой около 20 см, укрепляющий полотно дороги, о котором в исполнительном документе не указано, просил разъяснить, подлежит ли сносу указанный фундамент.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Как было правильно указано судом, из содержания судебного решения следует, что на Солдатенко Т.Н. возложена обязанность освободить принадлежащий Администрации Саратовского муниципального района земельный участок и снести бетонное сооружение на фундаменте длиной около 6 м. и металлический забор на бетонном фундаменте, расположенные за границей земельного участка по адресу, возведенный Солдатенко Т.Н. за пределами принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, при этом металлический забор и бетонное сооружение, на котором он расположен, являются единым сооружением - недвижимым имуществом.

Факт того, что бетонный фундамент, на котором был установлен металлический забор, не снесен до настоящего времени, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения положений исполнительного документа об освобождении земельного участка, принадлежащего Администрации Саратовского муниципального района, и сносе металлического забора на бетонном фундаменте не имеется.

Доводы относительно того, что изначально цель возведения бетонного фундамента была не установка металлического забора, а сохранность земельного участка, жилого дома, надворных построек, принадлежащих ответчице на праве собственности от постоянных вод, которые собираются около ее земельного участка, из-за рельефа местности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, результаты которого изложены в решении суда.

Доводы частной жалобы относительно того, что собственник соседнего земельного участка, по <адрес> - М., самовольно закрыл ливневую канализацию, которая оказалась на его земельном участке, навозил земли, не имеют значение при рассмотрении данного вопроса, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно указано в решение суда от 21.12.2010 г., что подлежит сносу сооружение в координатах и точках, указанных в решении суда, длиною 27 м., судебная коллегия находит необоснованным, направленными на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из содержания частной жалобы, по существу в ней выражается несогласие с указанным выше решением суда.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП о разъяснении положений исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи