Судья Трибунская О.В. Дело № 33-5887

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Понкратова А.Н. и СХПК «Романовский» - Морозова С.Н. на определение Советского районного суда Саратовской области от 18.08.2011 года, которым кассационная жалоба на решение Советского районного суда Саратовской области от 01.08.2011 года по делу по иску Смяцкой Г.А., Смяцкого Ю.М. к СХПК колхоз «Романовский», Жилину А.А., Бонину Ю.В., Павленко Т.Е., Марковину С.Н., Гришанову И.В., Морковину М.Е., Силаеву Г.А., Косоурову А.В., Анисимову С.Ю., Свинарь Г.Н., Яковлеву В.А., Морковину И.И., Музалевской И.В., Пузикову В.Ю., Силаевой Т.Ю., Морковину А.Е., Морковиной О.В., Грачеву В.Н., Морковину С.Е., Пугачевой Н.В., Понкратову А.Н. о выделении земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя СХПК (колхоз) «Романовский» - Морозова С.Н. (доверенность от 16.06.2011 г. и доверенность от 20.06.2011 г.), представителя Понкратова А.Н. – Морозова С.Н. (доверенность 64 АА № 0335707 от 16.06.2011 г.), просившего удовлетворить частную жалобу, представителя истцов Смяцкой Г.А., Смяцкого Ю.М. – адвоката Писаревой Н.В. (ордер № 27 от 07.11.2011 г.), представителя истцов Смяцкой Г.А., Смяцкого Ю.М. – Смяцкого М.Ю. (доверенность № 6 от 05.05.2011 г. и доверенность № 7 от 05.05.2011 г.), просивших оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Смяцкая Г.А. и Смяцкий Ю.М. обратились в суд с иском к СХПК «Романовский», Жилину А.А., Бонину Ю.В., Павленко Т.Е., Марковину С.Н., Гришанову И.В., Морковину М.Е., Силаеву Г.А., Косоурову А.В., Анисимову С.Ю., Свинарь Г.Н., Яковлеву В.А., Морковину И.И., Музалевской И.В., Пузикову В.Ю., Силаевой Т.Ю., Морковину А.Е., Морковиной О.В., Грачеву В.Н., Морковину С.Е., Пугачевой Н.В., Понкратову А.Н. о выделении земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 01.08.2011 года исковые требования Смяцкой Г.А. и Смяцкого Ю.М. были удовлетворены.

17.08.2011 г. на указанное решение суда от представителя Понкратова А.Н. – Морозова С.Н. поступила кассационная жалоба.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 18.08.2011 года кассационная жалоба представителя Понкратова А.Н. – Морозова С.Н. была оставлена без движения в виду того, что копия одной из 25 жалоб, представленных по числу лиц участвующих в деле, была не подписана заявителем.

В частной жалобе представителя Понкратова А.Н. и СХПК «Романовский» - Морозова С.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и передачи вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указал, что у суда не имелось оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела в рассмотрении дела принимало участие 25 лиц, в том числе два истца, двадцать два ответчика и одно третье лицо, следовательно, при подаче кассационной жалобы представитель Понкратова А.Н. – Морозов С.Н. должен был предоставить вместе с ней 25 копий по числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда и не оспаривалось представителем Морозовым С.Н. к кассационной жалобе прилагалось 25 копий, однако одна из них не была подписана представителем заявителя в виду чего отсутствовала возможность направления копий частной жалобы для ознакомления всем лицам, участвующим в деле, а, следовательно, и правовые основания для назначения частной жалобы к рассмотрению в Саратовском областном суде.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно оставил частную жалобу без движения в виду того, что заявителем не были выполнены положения ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя Понкратова А.Н. и СХПК «Романовский» - Морозова С.Н., признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и направлены на введение суда в заблуждение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы основания для оставления кассационной жалобы без движения отпали в виду добровольного выполнения требований, содержащихся в обжалуемом определении суда, кассационное производство возбуждено, препятствий к рассмотрению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Советского районного суда Саратовской области от 18.08.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи