Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-6092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Тишкине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельева Сергея Федоровича на определение Энгельсского районного суда г.Саратова от 4 августа 2011 года, которым запрещена Савельеву Сергею Федоровичу, ООО «Арсенал-С», администрации муниципального образования город Энгельс, организация и проведение работ, связанных с демонтажем, сломом и разборкой частей дома <адрес>, в том числе части дома по <адрес>, его элементов, конструкций, принадлежностей, дворовых построек, инженерных систем и коммуникаций, водопровода, газопровода, кровли. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия по регистрации перехода прав в отношении части жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м по адресу: <адрес> под кадастровым (условным) номером № и выдачу документов о переходе прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Фешина Ю.Н., его представителя Ишкова Д.В. (доверенность от 01 марта 2011 года, сроком на 3 года), возражавших против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фешин Ю.Н. обратился в суд с иском к Савельеву С.Ф. о признании договора на реконструкцию жилого помещения недействительным, устранении препятствий в пользовании частью дома.

При подаче иска Фешин Ю.Н. просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить запрет на организацию и проведение работ, связанных с демонтажем, сломом и разборкой частей дома <адрес>, в том числе части дома по <адрес>, его элементов, конструкций, принадлежностей, дворовых построек, инженерных систем и коммуникаций, водопровода, газопровода, кровли, а также на государственную регистрацию перехода прав в отношении части жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев заявление, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Савельев С.Ф. просит изменить определение суда, в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия по регистрации перехода прав в отношении части жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м по адресу: <адрес> под кадастровым (условным) номером № и выдачу документов о переходе прав на недвижимое имущество - отказать. В обоснование указывает то, что Фешиным Ю.Н. не представлены доказательства подтверждения того, что он может переоформить право собственности на часть домовладения. Спор о праве на часть дома отсутствует. Обеспечительные меры в этой части не связаны с предметом спора, не мотивированы, не соразмерны с заявленными требованиями. Обжалуемое определение было вынесено без извещения сторон, копия определения ему не вручалась.

Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела Фешин Ю.Н. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему части дома <адрес> и просил обязать ответчика восстановить фронтон, кровлю крыши, закрыть оконные проемы, входные двери в пристройку и жилую часть в доме по адресу: <адрес>. При этом в иске указано, что на прежнего собственника части дома, принадлежащей ответчику, - ООО «Энгельсский торговый центр» решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года уже возлагалась обязанность произвести указанные работы. Решение суда не исполнено, так как ООО «Энгельсский торговый центр» продало данную часть дома ответчику Савельеву С.Ф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года исковые требования Фешина Ю.Н. удовлетворены частично: на Савельева С.Ф. обязанность восстановить фронтон, кровлю крыши, закрыть оконные проемы, входные двери в пристройку и жилую часть в доме по адресу: <адрес>.

Учитывая, что без принятия обеспечительных мер Савельев С.Ф. может продать часть дома, в отношении которой ставиться вопрос о ее восстановлении с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащей истцу частью данного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Фешина Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о не извещении сторон о рассмотрении заявления о наложении запрета и не получении копии обжалуемого определения, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно уведомлению от 4 августа 2011 года Савельеву С.Ф. и ООО «Арсенал-С» была направлена обжалуемая копия определения от 4 августа 2011 года.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи