Судья Воронина Е.М. Дело № 33-5987

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Почтовихиной М.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать у Луповой (Почтовихиной) М.М. отсутствие права пользования жилым помещением квартирой № * в доме № * по проспекту *** в городе Саратове.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Кучеренко С.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучеренко С.Н. обратилась в суд с иском к Луповой (Почтовихиной) М.М. об отсутствии права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры №* в доме №* по проспекту *** в г. Саратове. В данной квартире, кроме нее, также зарегистрированы ее дочери - Лупова А.М., Лупова (Корнилова) Е.М., и дочь бывшего мужа, умершего ***г., - Лупова (Почтовихина) М.М. В 1985г. истец вышла замуж за Л.М.М., и стала проживать в данной квартире, в браке у них родились две дочери. 08.06.1994г. истец расторгла брак с Л.М.М. В начале 90-х годов Л.М.М. прописал в квартире свою дочь от первого брака Лупову (Почтовихину) М.М., которая в квартиру не вселялась и никогда не проживала по данному адресу, была только зарегистрирована. С 1997 г. и по настоящее время в квартире ответчица не появлялась, ее вещей в квартире нет, она проживает в г. Москве. В 2011г. в телефонном разговоре с истцом Лупова (Почтовихина) М.М. обещала сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени в добровольном порядке этого не сделала. Истец за всех зарегистрированных лиц в квартире оплачивает коммунальные платежи. Регистрация Луповой (Почтовихиной) М.М. в спорной квартире носит формальный характер. Считает, что у ответчика отсутствует право пользования данным жилым помещением.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Почтовихина М.М., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права: удовлетворив ходатайство представителя ответчика об истребовании из архива Ленинского районного суда г. Саратова дела по иску Л.М.М. к Кучеренко С.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, «суд данное дело не истребовал и не изучил имеющиеся в нем доказательства», тогда как, по мнению автора жалобы, «установленные по тому делу обстоятельства, являющимися существенными, юридически значимыми, напрямую относящимися к рассматриваемому делу».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69,70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения носят длящийся характер, с учетом вышеприведенной нормы Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд правомерно пришел к выводу распространении на данные правоотношения ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № * от 29.09.1962 г. с Л.И.В. заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, пр. ***, д.*, кв.*, предоставленной на семью из трех человек: сына Л.М.М. и мать Б.Е.А. (л.д.58, 60). В 1985 году истица вступила в зарегистрированный брак с Л.М.М. В 1986 г. и 1988 г. соответственно у них родились две дочери Лупова А.М. и Лупова Е.М., которые также были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. 08.06.1994г. истец расторгла брак с Л.М.М., продолжая проживать с детьми в указанном выше жилом помещении. В 1997 г. Лупова С.Н. сменила фамилию на Кучеренко после регистрации брака с К.В.Б. (л.д. 10-11). ***г. умерла Л.И.В., ***г. умер Л.М.М. (л.д.19, 61, 64).

Согласно справке МУП ЖКХ № * Ленинского района в указанной квартире помимо истицы и её дочерей Луповой А.М., Луповой Е.М., с 25.12.1991 г. зарегистрирована дочь бывшего мужа – Л.М.М. (л.д.61).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Почтовихина М.М. в спорную квартиру не вселялась и не проживала там, совместного бюджета ни с Л.И.В., ни с Л.М.М. не имела, не вела общего хозяйства, коммунальные услуги не оплачивала (л.д.54).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.03.1995г. Лупова М.М. заключила брак с П.И.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Почтовихина. Согласно данным Северного административного округа г. Москвы от 29.01.1997г. Почтовихина М.М. прописана постоянно и проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. (л.д.38-39).

На вышеуказанный адрес в г. Москве на имя Почтовихиной М.М. приходит почтовая корреспонденция (л.д. 45, 47).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.О.П., К.Н.П. (соседки по спорной квартире) – л.д.54.

Сама ответчица не отрицала, что после развода родителей, в начале 80-х годов она уехала вместе с матерью сначала в г. Смоленск, а впоследствии в г. Москву, где проживает по настоящее время. С отцом и бабушкой вела переписку, в одном из писем отец писал, что хотел приватизировать квартиру и написать завещание на неё, приезжала в гости к отцу на несколько дней, общего бюджета с ними не имела (л.д.87).

Замечаний на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об удовлетворении иска Кучеренко С.Н. и о признании у Луповой (Почтовихиной) М.М. отсутствие права пользования жилым помещением квартирой № * в доме № * по проспекту *** в городе Саратове.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Лупова (Почтовихина) М.М. не представила доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований об отсутствии у неё права пользования квартирой №* в доме № *по проспекту *** в г. Саратове.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась Лупова (Почтовихина) М.М. в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску. Они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи