Судья: Лавров Д.А. Дело № 33-6087

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Тишкине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Купряхина Александра Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года, которым Купряхину Александру Владимировичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 мая 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Купряхина А.В. и его представителя Гульчина В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Купряхиной Е.С. – Пожаровой Н.Д., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Купряхина Е.С. обратилась в суд с иском к Купряхину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 мая 2011 года совместно нажитое имущество супругов разделено.

Копия заочного решения получена представителем Купряхина А.В. – Никулиной Е.А. 20 июня 2011 года.

24 июня 2011 года от Купряхина А.В. поступило заявление об отмене заочного решения. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года в отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Купряхин А.В. подал на него частную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2011 года кассационное производство по жалобе Купряхина А.В. прекращено в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения.

12 октября 2011 года Купряхин А.В. подал кассационную жалобу на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 мая 2011 года с просьбой о восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав заявление тем, что копия кассационного определения им была получена 4 октября 2011 года.

Суд, рассмотрев заявление, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Купряхин А.В. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что пропуск срока подачи кассационной жалобы вызван ошибочным и незаконным разъяснением судьи Лаврова Д.А., о возможности обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения в кассационной инстанции и поздним получением копии кассационного определения от 16 августа 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 237 ГПК РФ устанавливает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено заочное решение по настоящему делу.

Копия решения Купряхину А.В. была направлена судом по почте (л.д. 44). Представитель Купряхина А.В. по доверенности - Никулина Е.А. копию решения получила 20 июня 2011 года.

Купряхиным А.В. 24 июня 2011 года подано заявление об отмене указанного заочного решения (л.д. 48-49).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года Купряхину А.В. отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, Купряхин А.В. подал на него частную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2011 года кассационное производство по жалобе Купряхина А.В. прекращено в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения.

12 октября 2011 года Купряхин А.В. подал кассационную жалобу на заочное решение суда.

Срок кассационного обжалования решения суда истек 18 июля 2011 года, кассационная жалоба подана заявителем с нарушением установленного законом процессуального срока только 12 октября 2011 года.

Купряхиным А.В. не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный федеральным законом процессуальный срок.

Приведенные Купряхиным А.В. основания в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда.

Как следует из частной жалобы Купряхина А.В., при рассмотрении его частной жалобы 16 августа 2011 года кассационной инстанцией, ему разъяснялся срок и порядок обжалования заочного решения путем подачи на наго кассационной жалобы. Однако кассационная жалоба подана им в суд только 12 октября 2011 года.

Доводы Купряхина А.В. о позднем получении им копии кассационного определения (04 октября 2011 года) не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование на столь длительное время, поскольку, как указано выше, судом кассационной инстанции ему разъяснялся срок и порядок обжалования заочного решения. Доказательств невозможности получения копии кассационного определения от 16 августа 2011 года в более ранний срок Купряхиным А.В. не представлено.

Купряхин А.В. имел возможность оспорить состоявшееся судебное решение в установленный законом срок, однако, свое право не реализовал и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права в установленный законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Купряхина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи