Судья: Чижик А.А.                                                                        Дело № 33 - 6071

15 ноября2011 года                                                                                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бочарова П.В., Бочарова А.П. к Халявко Г.Г. о возмещении вреда

по кассационной жалобе Бочарова П.В., Бочарова А.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Бочаровых – Соловьева А.В., Бочарова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Халявко Г.Г., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Ильина Ю.В., считавшего, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочаров П.В., Бочаров А.П. обратились в суд с исковым заявлением и просили взыскать с Халявко Г.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Бочарову А.П. 441659 рублей, а также моральный вред в сумме 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Бочарова П.В. денежные средства в сумме 259396 рублей, которая определяется утратой истцом трудоспособности за период с января 2011 г. до достижения истцом пенсионного возраста; взыскать 480000 рублей необходимые для восстановления здоровья; компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 10.11.2011 года около дома <адрес> Борисов С.А., управляя автомашиной ВАЗ 21074 гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Халявко Г.Г., нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение со стоящей у обороны дороги автомашиной KIA Cerato, гос. номер №, принадлежащей Бочарову А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Бочарова А.П. причинены технические повреждения и, кроме того, Бочарову П.В. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года Бочарову П.В., Бочарову А.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бочаров П.В., Бочаров А.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосноваение доводов кассационной жалобы указывают, что между Борисовым С.А. и Халявко Г.Г. имеются трудовые отношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Халявко Г.Г., суд указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Халявко Г.Г., находился во владении Борисова С.А. на основании договора аренды, поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Однако водитель Борисов С.А. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, в рассмотрении дела участия не принимал, поэтому был лишен возможности высказать свою позицию относительно заявленных требований и предоставить доказательства в ее подтверждение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов соответствующей жалобы.

Наличие либо отсутствие трудовых отношений между Борисовым С.А. и собственником автомобиля судом не выяснялось, данное обстоятельство в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не определялось, на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставилось, им не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Халявко Г.Г. пояснила, что застраховала свою гражданскую ответственность, согласно договору страхования к управлению ее автомобилем допущено неограниченное число водителей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле с истцами не обсуждался, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не определялся, на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставился, им не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств.

По указанным основаниям постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношений, определить круг лиц, участвующих в деле, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.

Председательствующий:

Судьи: