Судья: Богомолов А.А. Дело № 33-6062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Тишкине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Газаряна М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Паркет» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 октября 2011 года, которым отказано Саратовскому областному общественному фонду защиты прав и благополучия потребителей, Газаряну Марату Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Паркет» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ламината; взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей ООО «Союз-Паркет»: Кобзева А.С. (доверенность от 19 июля 2011 года, соком на 3 года), Киселева П.Н. (доверенность от 19 июля 2011 года, сроком на 3 года), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее по тексту СООФЗПБП) обратился в суд с иском в интересах Газаряна М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Паркет» (далее ООО «Союз-Паркет») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 13 мая 2010 года, 19 сентября 2010 года и 27 октября 2010 года Газарян М.А. приобрел в ООО «Союз-Паркет» по договору купли-продажи ламинат «DUBART 832 Дуб Романо Молодой» на общую сумму 33997 руб. 28 коп. За доставку товара Газарян М.А. уплатил ответчику 200 руб. Кроме того, Газарян М.А. понес расходы по укладке товара на сумму 15540 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – поднятие элементов ламината на месте стыков, в связи с чем 29 апреля 2011 года Газарян М.А. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку экспертным исследованием ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 269 от 19 мая 2011 года было установлено, что имеющийся в товаре недостаток носит скрытый производственный характер.

24 июня 2011 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией. Ответчик данную претензию принял, но указанные в ней требования не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил право Газаряна М.А. на приобретение и использование товара надлежащего качества, денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества не возвратил, СООФЗПБП просил взыскать с ООО «Союз-Паркет» в пользу Газаряна М.А. денежную сумму, уплаченную за ламинат в размере 33997 руб. 28 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 339 руб. 97 коп., начиная с 23 мая 2011 года по день выполнения требования, убытки в размере 15740 руб., из которых 200 руб. стоимость доставки товара, 15540 руб. стоимость укладки ламината, расходы по оплате юридических услуг по договору поручения от 4 июля 2011 года в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с присуждением 50% данного штрафа в пользу СООФЗПБП.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основание заявленных исковых требований, согласно которым полагал, что ООО «Союз-Паркет» при заключении договора купли-продажи не предоставил истцу необходимую информацию о приобретаемом ламинате, а именно информацию о правилах и условиях укладки ламината, что могло в последствии повлиять на его ненадлежащее использование и возникновение недостатков.

Суд рассмотрев спор, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе СООФЗПБП просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, основав свое решение на недоказанных обстоятельствах имеющих значение для дела. Полагает ответчиком не было доказано то, что при заключении договора купли-продажи, Газаряну М.А. была предоставлена полная и надлежащая информация об укладке (эксплуатации) товара, что привело к его недостаткам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.1 ст. 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно расходным накладным: № Ррз-036583 от 13 мая 2010 года, № Ррз-095772 от 19 сентября 2010 года и № Ррз-116373 от 27 октября 2010 года, Газарян М.А., приобрел в ООО «Союз-Паркет» по договору купли-продажи ламинат «DUBART 832 Дуб Романо Молодой» на общую сумму 33997 руб. 28 коп. (л.д. 8-9).

За доставку товара, которая была предоставлена ИП Покатиловой С.А. (магазин «Ассорти Строй») 17 мая 2010 года Газарян М.А. уплатил 200 руб.

Товар, приобретенный Газаряном М.А. 19 сентября 2010 года и 27 октября 2010 года, передан ему непосредственно в магазине «Ассорти Строй» в день покупки.

По договору поручения от 8 ноября 2010 года, заключенным между Газаряном М.А. и ФИО10, приобретенный ламинат, был уложен последним в квартире Газаряна М.А. (л.д. 11).

29 апреля 2011 года Газарян М.А. обратился к ООО «Союз-паркет» с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за ламинат денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку им был выявлен недостаток в виде поднятия элементов ламината на месте стыков.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 7646 от 27 сентября 2011 года, указанные в иске недостатки возникли в результате несоблюдения технологии укладки ламината, производственных недостатков ламината не выявлено (л.д. 168-176).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы проведенного им исследования и пояснил, что перепады температуры и влажности воздуха в помещении способствуют расширению ламината, в связи с чем при укладке ламината необходим достаточный технологический зазор, который должен составлять не менее 8-10 мм. Уложенный в квартире Газаряна М.А. ламинат не имел достаточного технологического зазора, а в некоторых местах ламинат был уложен в плотную к стене. От вскрытия ламината, с целью определения наличия гидроизоляционной пленки истец отказался, и в ходе экспертизы подтвердил отсутствие гидроизоляционной пленки, что является нарушением технологии укладки ламината и образования повреждений паркета в виде поднятия стыков.

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертизы, а также для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела

доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

В ходе судебного заседания эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод о том, что при заключении договора купли-продажи, Газаряну М.А. не была предоставлена полная и надлежащая информация о способе укладки (эксплуатации) товара, был предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных судом доказательств обоснованно отвергнут.

Как установлено судом, ламинат был упакован в пачки, что не оспаривалось самим Газаряном М.А. Информация о товаре, в том числе основных потребительских его свойствах, технологии укладки была доведена до потребителя в прилагаемой к каждой упаковке ламината этикетке-инструкции (л.д. 46-47).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Газаряна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи