Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-6059 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Тишкине Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Угляница Геннадия Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 9 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Угляница Г.Н. к Васильеву А.В., Афанасьевой А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о возмещении материального имморального вреда, причиненного подложностью документа, лжесвидетельством свидетелей, нарушением границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Угляница Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Нефедовой Т.А. (доверенность № 11 от 11.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 года Угляницу Г.Н. отказано в удовлетворении иска к Васильеву А.В., Афанасьевой А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного подложностью документа, лжесвидетельством свидетелей, нарушением границ земельного участка. На указанное решение Угляниц Г.Н. подал кассационную жалобу, с содержанием заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав причину пропуска срока - болезнь. Суд, рассмотрев заявление, постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Угляниц Г.Н. просит отменить определение суда. В обоснование указывает доводы, аналогичные приведенным в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности выполнения процессуального действия. Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года. О дате изготовления полного текста мотивированного решения, Угляниц Г.Н. был уведомлен и копия решения была получена им 16 августа 2011 года (л.д. 65). Сорок на кассационное обжалование решения суда истек 26 августа 2011 года. Кассационную жалобу Угляниц Г.Н. подал 1 сентября 2011 года, т.е. по истечению срока, предусмотренного статьей 338 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что он находился на лечении с 27 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, так как согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 69) Угляниц Г.Н. находился на амбулаторном лечении. Кроме того, он проходил амбулаторное лечение за пределами срока, установленного статьей 338 ГПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, заявителем ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, заявителем суду не представлено. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Угляница Геннадия Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи