Судья Спирякин П.А. Дело№ 33 – 6045

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») об устранении нарушений прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования

по кассационной жалобе ООО «Дельта» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года, которым исковые требования Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Дельта» Мелихова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марксовский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ООО «Дельта» об устранении нарушений прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования. В обоснование заявленных требований указано, что пользовании ответчика находится пруд. Данный пруд находится на земельном участке, предоставленном администрацией Марксовского муниципального района в аренду Галушко В.И. Земельный участок расположен примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>. В указанном пруду ООО «Дельта» выращивает рыбу для оказания платных услуг по любительскому и спортивному рыболовству. Стоимость услуг составляет 40 рублей в час ловли рыбы с человека. В связи с оказанием платных услуг общество ограничивает свободный и бесплатный доступ граждан к пруду для любительской и спортивной ловли рыбы. Поскольку ответчиком не оформлено надлежащим образом пользование вышеуказанным прудом, он является государственной собственностью. ООО «Дельта» незаконно нарушает права граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования.

Рассмотрев возникший спор, Марксовский городской суд Саратовской области решением от 29 сентября 2011 года обязал ООО «Дельта» не чинить препятствия в свободном и бесплатном доступе граждан для осуществления любительского и спортивного рыболовства к водному объекту, расположенному на земельном участке общей площадью 43400 кв.м., находящемуся примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> (район пересечения трассы «Самара-Волгоград» и автодороги от базы отдыха «Ландыш»); взыскал с ООО «Дельта» 200 рублей государственной пошлины в доход государства.

С постановленным решением ООО «Дельта» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. ООО «Дельта» пользуется земельным участком под прудом на основании договора субаренды с Галушко В.И., в деле не имеется доказательств о том, что спорный пруд находится в государственной собственности. В договоре аренды земельного участка отсутствуют указания о наличии на нем водного объекта. Прокурором в судебном заседании исковые требования были уточнены, однако изменение исковых требований в письменном виде оформлено не было, копия такого заявления ответчику не вручена, поэтому суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылка на свидетельские показания, на основании которых суд сделал вывод о наличии пруда до аренды его ООО «Дельта», недопустима, поскольку данный пруд не зарегистрирован в государственном водном реестре.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Марксовский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 07.02.2011г. № 257 администрации Марксовского муниципального района земельный участок общей площадью 43400 кв.м. (кадастровый №№), находящийся примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>, предоставлен администрацией Марксовского муниципального района Галушко В.И. в аренду для сельскохозяйственного производства на 49 лет.

На основании указанного постановления с Галушко В.И. был заключен договор аренды земли № 2763 от 07.02.2011 года (л.д. 12-23).

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора аренды, любые улучшения земельного участка, сдача арендованного имущества в субаренду другому лицу требует обязательного согласования с Арендодателем.

Ответчиком и Галушко В.И. 01.08.2011 года заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 1 год (л.д. 25-26).

На данном земельном участке находится пруд, что сторонами не оспаривается.

В указанном пруду ООО «Дельта» выращивает рыбу для оказания платных услуг по любительскому и спортивному рыболовству, в связи с чем ограничивает свободный и бесплатный доступ граждан к пруду для любительской и спортивной ловли рыбы.

В нарушение положений ст. 26 ЗК РФ договор субаренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 165, 166, 167 ГК РФ, сделан обоснованный вывод о ничтожности договора субаренды спорного земельного участка.

Доказательств получения согласия администрации Марксовского муниципального района на произведение улучшений и на передачу земельного участка в субаренду суду представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спорного пруда на земельном участке до заключения договора его аренды, о нахождении его в государственной собственности, об отсутствии у ООО «Дельта» законных оснований пользования данным прудом и установления ограничений свободного и бесплатного доступа граждан к пруду для любительской и спортивной ловли рыбы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные прокурором в защиту неопределенного круга лиц требования.

Доводы кассационной жалобы о создании ответчиком спорного пруда, о том, что он не является государственной собственностью, были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным в их подтверждение доказательствам, судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку таковых судом первой инстанции не допущено. Предметом исковых требований являлся спорный пруд, в ходе судебного разбирательства предмет иска не менялся, прокурором в судебном заседании уточнены ориентиры водного объекта.

Довод о недопустимости ссылки в решении суда на свидетельские показания, подтверждающие наличие спорного пруда на земельном участке до заключения договора его аренды, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи