Судья Нестеренко Е.Г. Дело № 33-6102

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.09.2011 г. которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Чистяковой Ю.В. к Администрации МО «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Чистяковой Ю.В., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав Чистяковой (Евдокимовой) Ю.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Чистяковой Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына Евдокимова А.А. из жилого дома, признанного непригодным для проживания, обязании администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Чистяковой Ю.В. и ее сыну благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45,1 кв.м. в пределах г. Саратова. В обоснование требований указано, что Чистякова Ю.В. проживает в <адрес>, который признан аварийным и подлежит сносу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 09.12.2002 года №. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова № от 03.03.2003 года утверждено решение межведомственной комиссии по признанию жилых домов, в том числе <адрес> непригодным для постоянного проживания. Однако, вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени. Нарушение прав истца носит длящийся характер. Распоряжение о сроках отселения граждан до настоящего времени не принято в нарушение действующего законодательства.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Договор найма с истцом не расторгнут. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В порядке ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацж решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправлен оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальны единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: наруше права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданин его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как видно из материалов дела, Чистякова Ю.В. является нанимателем отдельной <адрес>.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие договора социального найма, между истицей и собственником дома - администрацией муниципального образован «Город Саратов», в данном случае не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по социальному найму жилых помещений, поскольку между сторонами имеют место фактически сложившиеся отношения по договору социального найма, что подтверждается наличием открытых на имя Чистякова Ю.В. лицевых счетов, по которым производится оплата предоставляемых услуг по коммунальному обслуживанию.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении истец проживает с рождения, зарегистрирована в данной квартире была с 1993 года, коме этого в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Евдокимов А.А.

Согласно технической документации на <адрес> она имеет общую площадью 45,1 кв.м. и состоит из двух жилых комнат.

Согласно решения междуведомственной комиссии от 09.12.2002 года № о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, назначенной постановлением главы администрации г. Саратова от 07.12.2001 г. № жилой <адрес> признан аварийным, а квартиры в нем - непригодными для постоянного проживания, дефекты здания не могут быть устранены технически.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова № от 03.03.2003 года указанное решение межведомственной комиссии по признанию жилых домов, в том числе <адрес> непригодным для постоянного проживания было утверждено.

То обстоятельство, что жилой <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания подтверждаются другими и материалами дела, а именно заключением санитарно-эпидемиологического обследования, подготовленной ЦГСН «<адрес>»; сообщением Управления Государственной противопожарной службы от 05.12 2002 го да; актом обследования <адрес> специалистами МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова от 15.11.2002 года; актом общего сезонного осмотра здания от октября 2002 года; ведомостью по переоценке строений от 05.12.2002 года состояние основных строительных конструкций здания жилого <адрес> 1954 года постройки, согласно которой фундаменты здания находятся в плохом состоянии с неравномерными осадками фундаментов и грунтов основания, с износом свыше 60%, наружные стены дома имеют выпучивание на величину 15-20 см, поражены плесенью, находятся в ветхом состоянии с физическим износом 60%; междуэтажные перекрытия лестничные клеток имеют прогибы имеют износ свыше 60 %, половое покрытие деформировано, микроклимат в помещениях не соответствует ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях»,находятся в плохом состоянии, конструкции чердачного перекрытия, стропильных лаг и обрешетки подвержены гниению, отсутствует утеплитель, износ составил свыше 60 %, входные дверь и оконные проемы имеют перекос, дверные и оконные блоки подвержены гниению, износ составляет свыше 60%. Физический износ дома составляет более 68 %.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам ее семьи не решен до настоящего времени. Согласно сведений МУП «ГБТИ» и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чистякова (Евдокимова) Ю.В. и ее сын Евдокимов А.А. 1996 года рождения, жилья в собственности не имеют.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми суд связывает обязанность ответчика предоставь истцу вне очереди жилое помещение, возникли в 2002 г. - признание дома непригодным для проживания. Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до введения действие ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, однако, хотя на момент признания дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР, вопрос об отселении жилого <адрес> возник после 1 марта 2005 года, к возникшим правоотношениям применяется также положения Жилищного кодекса РФ.

При решении вопроса о размере предоставляемого Чистяковой Ю.В. жилого помещения суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных технического паспорта, экспликации квартиры МУП «Городское бюро технической инвентаризации» пришел к правильному выводу о том, что Чистяковой (Евдокимовой) Ю.В. и ее сыну должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 45,1 кв.м., состоящее из двух жилых комнат в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, как орган местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» предоставить Чистяковой (Евдокимовой) Ю.В. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,1 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №, договор найма с истцом не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу действующего жилищного законодательства договор социального найма жилого помещения расторгается в связи с признанием такого жилого помещения непригодным для проживания одновременно с предоставлением нанимателям другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Чистяковой Ю.В. и членов ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования о признании бездействий администрации незаконными, суд обоснованно руководствовался положениями Постановления мэра г. Саратова от 10.05.2007 г. № 19 «О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда», согласно которого решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в администрации города в качестве нуждающихся в жилых помещениях и гражданам, жилые помещения которым предоставляются администрацией города по решению суда, осуществляет отдел по учету и распределению жилой площади администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов города, гражданам, определенным ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при распределении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и гражданам, жилые помещения которым предоставляются в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляют администрации районов города и предоставляют в установленном порядке их в администрацию города.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с декабря 2002 г., когда дом признан непригодным для постоянного проживания истец жилым помещением обеспечен не был, мер и решений по обеспечению его жилым помещением уполномоченным органом принято не было.

На основании вышеизложенного судом правильно были расценены бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Чистяковой Ю.В. из жилого дома, признанного непригодным для проживания как незаконные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи