Судья Нестеренко Е.Г. Дело № 33-6107

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Лазаревой А.А. к Администрации МО «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав Лазаревой А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Лазаревой А.А. и ее семьи из дома, признанного непригодным для проживания, незаконным и просит обязать ответчика предоставить Лазаревой А.А. и ее членам семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью, не менее ранее занимаемого. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению Лазаревой А.А. проверки установлено, что она проживает с членами семьи на условиях социального найма в отдельной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания решением исполнительного Комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова № от 14.10.1987 года и распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова 26.03.2003 года №. При этом, мер по отселению Лазаревой и членов ее семьи до настоящего времени не принято. В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в нем проживающих.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ сведений, подтверждающих факт нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий и отнесения её к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как видно из материалов дела, Лазарева А.А. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры площадью 60,7 кв.м. в <адрес>, которая была предоставлена ее мужу Лазареву П.В. по ордеру № от 12.04.1951 года.

В указанной квартире Лазарева А.А. зарегистрирована с 21.05.1956 года. Вместе с нею по указанному адресу зарегистрированы ее сын Лазарев В.П. с 06.01.1971 года и сноха-Лазарева Н.А. с 26.03.1975 года.

Согласно данным технического паспорта жилого <адрес>, выданного МУП «ГБТИ», квартира №, расположенная на 2 этаже указанного дома является отдельной, состоит из 3 жилых комнат, общей площадью 60,7 кв.м.

Согласно решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова № от 14.10.1987 года жилой <адрес> признан непригодным для проживания в связи с ветхим состоянием и не отвечающим санитарным требованиям.

В соответствии с актом № от 06.12.2002 года междуведомственной комиссии жилой <адрес> был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания, дефекты здания не могут быть устранены технически.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова № от 26.03.2003 года указанный акт был утвержден.

Непригодность для постоянного проживания жилого <адрес> подтверждается также санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.11.2002 года, согласно которому <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. На момент обследования 19.12.2002 г. инженерные коммуникации, санитарно-техническое оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, нарушена гидроизоляция кровли, не функционирует система отопления, в квартирах видны следы затопления, стены поражены плесенью, половое покрытие деформировано, надворная уборная в неудовлетворительном состоянии, параметры микроклимата в жилых помещениях не соответствуют требованиям ГОСТЗ0494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; имеются повреждения в виде выпучивания и разрушения штукатурного слоя до дранки, гниение досок перекрытия. гниение и расшатывание ступеней, гниение половых досок, гниение оконных и дверных коробок, гниение стропил кровли, частичное разрушение отмостки. Износ отдельных конструкций дома составил от 50% до 70 %; данными вспомогательной ведомости по переоценке строений МУП «ГБТИ», согласно которого износ конструктивных элементов основного строения <адрес> составляет по отдельным элементам от 60 до 70 %, а в среднем процент износа составляет 65.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам ее семьи не решен до настоящего времени. Согласно сведений МУП «ГБТИ» и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных помещений для проживания Лазарева А.А. и ее члены семьи не имеют.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Лазаревой А.А. и членам ее семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных технического паспорта, экспликации квартиры МУП «Городское бюро технической инвентаризации», пришел к правильному выводу о том, что Лазаревой А.А. и членам ее семьи должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 60,7 кв.м., состоящее из трех жилых комнат в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, как орган местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» предоставить Лазаревой А.А. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Лазарева А.А., Лазарев В.П., Лазарева Н.А.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 60,7 кв.м., состоящее из трех жилых комнат.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушении п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, договор найма с истцом не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу действующего жилищного законодательства договор социального найма жилого помещения расторгается в связи с признанием такого жилого помещения непригодным для проживания одновременно с предоставлением нанимателям другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Лазаревой А.А. и членов ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования о признании бездействий администрации незаконными, суд обоснованно руководствовался положениями Постановления мэра г. Саратова от 10.05.2007 г. № 19 «О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда», согласно которого решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в администрации города в качестве нуждающихся в жилых помещениях и гражданам, жилые помещения которым предоставляются администрацией города по решению суда, осуществляет отдел по учету и распределению жилой площади администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов города, гражданам, определенным ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при распределении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и гражданам, жилые помещения которым предоставляются в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляют администрации районов города и предоставляют в установленном порядке их в администрацию города.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с декабря 2002 г., когда дом признан непригодным для постоянного проживания Лазарева А.А. и члены ее семьи жилым помещением не обеспечены, мер и решений по обеспечению жилым помещением уполномоченным органом принято не было.

На основании вышеизложенного, судом правильно был сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Лазаревой А.А. из жилого дома, признанного непригодным для проживания как незаконные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи