Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-5883 16 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Елкановой И.А., судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В., при секретаре Авчинникове И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Бахтеевой Р.М. в лице представителя по доверенности Стариловой Ж.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бахтеевой Р.М. к Бикташевой З.М., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой Р.И., Павлову В.Д. о сносе самовольного строения, частично удовлетворены встречные исковые требования Бикташевой З.М., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой Р.И. к Бахтеевой Р.М., Комитету по управлению имуществом Саратовской области об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных строений. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Бахтеевой Р.М., её представителя – адвоката Стариловой Ж.Н. (ордер № 810 от 16.11.2011 г., доверенность от 18.10.2010 г.), просивших удовлетворить жалобу, представителя Бикташевой З.М. – адвоката Синельникова М.В. (ордер № 481 от 01.11.2011 г., доверенность от 07.10.2008 г.), Махмутовой Д.И., Агишевой Р.И., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Бахтеев М.А. обратился с иском к Бикташевой З.М., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой Р.И., Павлову В.Д. и, с учетом уточненных исковых требований, просил снести за счет ответчиков незавершенную строительством постройку (коттедж), самовольно возведенную ими на неделимом земельном участке общей площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>. Бахтеева Р.М. является правопреемником Бахтеева М.А. в порядке наследования. В обоснование указано, что Бахтеева М.А. является собственником одноэтажного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка домовладения составляет 506 кв.м. Общая площадь ее дома составляет 46,3 кв.м, жилая площадью 36,4 кв.м. На территории домовладения до 2004 года располагались строения литеры «А-1», «А-2», «А-3», «а-4», «а-8», принадлежавшие на праве собственности М.З.М. Данные строения примыкали стеной к строению литер «А6», принадлежащему ей на праве Ответчики Бикташева З.М., Агишева Р.И., Махмутова Д.И., Бикташева Р.И. обратились со встречным иском к Бахтееву М.А., правопреемником которого является Бахтеева Р.М., Комитету по управлению имуществом Саратовской области и, с учетом уточненных встречных исковых требований, просили обязать Бахтееву Р.М. снести нарушающие их права самовольные строения, расположенные на общем неделимом земельном участке – баню (бревенчатая, литер б1), сарай (кирпичный, литер б2), сарай (каркасный б3); определить порядок пользования неделимым земельным участком общей площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы, передав Бахтеевой Р.М. земельный участок площадью 154 кв.м., Бикташевой Р.И., Агишевой Р.И., Мяхмутовой Д.И., Бикташевой З.М. передать земельный участок площадью 138 кв.м., Павлову В.Д. передать земельный участок площадью 143 кв.м. В обоснование доводов встречного искового заявления указали, что Бахтеева Р.М. имеет право пользования земельным участком площадью не более 180 кв.м., согласно землеотводным документам. До 2004 года в строениях литеры «А-1», «А-2», «А-3», «а-4», «а-8» проживал их брат М.Р.И. После его смерти, с согласия Бахтеева М.А. и Бахтеевой Р.М., они снесли остатки сгоревших строений и начали строительство жилого дома на новом месте. Считают, что права на земельный участок Бахтеевой Р.М. ими не нарушены, поскольку порядок пользования не сложился. Возведенное ими строение не препятствует пользованию Бахтеевой Р.М. тамбуром, баней и сараями, которые являются самовольными. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Бахтеевой Р.М. в лице представителя по доверенности Стариловой Ж.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что Бахтеевой Р.М. не представлено достаточно доказательств нарушения наличием на земельном участке всего строения литер «В» ее прав и законных интересов. Отказав в проведении повторной экспертизы, суд лишил ее возможности предоставления таких доказательств. Суд незаконно установил, что проход между строениями литер «В» и литер «А6» имеется, хотя по строительным требованиям это расстояние должно быть не менее 2-х метров, а фактически оно составляет чуть больше одного метра, что грубо нарушает ее права. Судом дана неправильная оценка установления факта наличия водопровода под самовольным строением, принадлежащем ответчикам, который был проложен с согласия правопредшественников ответчиков еще до строительства самовольного строения. Вышеуказанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось законных оснований для сохранения самовольного строения, возведенного ответчиками. Более того, принимая в расчет это самовольное строение, не являющееся в силу закона объектом права, суд удовлетворил требование ответчика об определении порядка пользования земельным участком с учетом сохранения самовольного строения, не мотивированно изменив при этом сложившийся порядок пользования участком. Таким образом, суд необоснованно узаконил самовольное строение ответчиков и самовольный захват ответчиками части земельного участка, которая никогда в их пользовании не находилась. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до введения в действие Земельного кодекса РФ (25 октября 2001 года), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР (в редакции от 01.07.1970 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью. Согласно ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, к числу таких оснований относятся выданные на тот период документы, в том числе похозяйственные книги, другие документы, находящиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству и так далее. Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР в письме № от 1987 года разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ). Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>, используется сторонами фактически. Все собственники домовладения имеют право пользования указанным земельным участком с учетом границ, установленных кадастровым планом. Как следует из договора купли-продажи от 27.09.1997 года, Бахтеевым М.А. в собственность был приобретен одноэтажный дом литер «А», основная пристройка литер «А6» с полезной площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 35,6 кв.м., с деревянным сараем, деревянным погребом, находящимся в <адрес>. Согласно техническому паспорту на домовладение, справке муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», свидетельству о государственной регистрации права Бахтееву М.А. принадлежал на праве собственности жилой дом с сараем общей площадью 46,3 кв.м. В соответствии с п.1 договора купли-продажи от 27.09.1997 года домовладение, приобретенное Бахтеевым М.А., расположено на земельном участке площадью 180 кв.м., находящемся в фактическом пользовании. Также судом установлено, что в пользовании Бахтеева М.А. находился сарай, баня, тамбур литер «б», литер «б1», литер «б2», литер «б3». Часть строений, которыми фактически занят земельный участок общей площадью 206 кв.м., на который претендует истица, являются самовольными. Согласно свидетельству о смерти Бахтеев М.А. умер 15.03.2010 года. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником на имущество Бахтеева М.А., в том числе и не указанное домовладение после смерти Бахтеева М.А. является его супруга Бахтеева Р.М., которая в результате правопреемства является на момент рассмотрения дела истицей по делу. Также на земельном участке расположены строения литер «Б», «Б2», «Б1», «б3», «б2», используемые Павловым В.Д., и строение литер «В», представляющее собой фундамент, принадлежащий в настоящее время наследникам М.З.М. - Бикташевой Р.И., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой З.М. на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.). Ранее, домовладение М.З.М., наследниками которой являются ответчики, примыкало одной стеной к стене дома Бахтеева М.А. На основании договора купли-продажи от 16.04.1956 года Бикташева Р.И. купила жилой дом площадью 9,8 кв.м. по <адрес> на земельном участке площадью 88,95 кв.м., который впоследствии на основании договора дарения от 25.02.1958 года перешел в собственность М.З.М. и М.И.Х. (л.д.). В соответствии с решением исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1972 года М.З.М. оформлена жилая пристройка по наружному обмеру площадью 12,10 кв.м. и сени 7,40 кв.м. в <адрес>, дозакреплен к имеющемуся земельный участок площадью 12,5 кв.м. Согласно решению исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от 30.09.1964 года (протокол №) М.З.М. оформлена увеличенная площадь по наружному обмеру на 13,90 кв.м., сени 7.60 кв.м., сарай 11,70 кв.м. в доме <адрес>. Общая площадь домовладения составила 33,2 кв.м. Согласно свидетельства о праве на наследство от 23.06.2004 года ответчикам на праве общей долевой собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти М.З.М., принадлежит фундамент жилого дома, расположенный на земельном участке площадью 89 кв.м. Данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Снос зданий был произведен Бикташевой Р.И., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой З.М. в 2004 году после пожара домовладения. Строительство дома истцами по встречному иску начато на месте прежнего здания на расстоянии от дома Бахтеевой Р.М. Как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное домовладение Бикташевой Р.И., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой З.М. в порядке наследования утрачено не было, поскольку они имеют право на восстановление домовладения, так как в соответствии с действующим законодательством за ними сохраняется право на земельный участок. В связи с этим начало строительных работ на месте прежних строений, в том числе с отступлением расстояния от дома Бахтеевой Р.М., не противоречит ст. 39 ЗК РФ, данные лица имеют право собственности на фундамент строений, расположенный на месте строительства, что соответствует ст. 271 ГК РФ. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.04.2006 года с участием тех же лиц, участвующих в деле, установлено, что Бикташевой Р.И., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой З.М. принадлежит на праве собственности в порядке наследования фундамент строений площадью 117 кв.м., расположенный на месте строительства, выстроенный на месте ранее существовавших строений, принадлежащих наследодателю М.З.М., в связи с чем установил, что у Бахтеева М.А. отсутствовали правовые основания пользованием частью земельного участка, на которую претендует истец (л.д.). Установленные судом факты не подлежат доказыванию и являются в силу ст. 61 ГПК РФ преюдиальными. При этом доводы истца о том, что в 2007 году он заключил с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области договор аренды земельного участка площадью 206 кв.м., не имеют правового значения, поскольку действие указанного договора от 14.12.2007 года прекращено (л.д.), а предметом договора являлась его доля в праве аренды, которая составила 206/506, земельный участок площадью 206 кв.м с местоположением, на которое претендует истец, никогда не формировался как объект земельных и гражданских прав. Согласно инвентарной карточке на усадебный участок под домовладение, которое в настоящее время принадлежит Бахтеевой Р.М. по договору купли-продажи домовладения от 27.09.1997 года, был отведен земельный участок площадью 180,15 кв.м. Согласно инвентарной карточке под домовладение, которое в настоящее время принадлежит Бикташевой З.М., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой Р.И. договора дарения домовладения, земельный участок под домовладение составил 88,95 кв.м., впоследствии решением исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1976 года дозакреплено 12,5 кв.м. земельного участка, итого - 101,45 кв.м. Согласно инвентарной карточке на усадебный участок под домовладение Павлова В.Д. отведено 127,45 кв.м. На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку прежним собственникам на законном основании был отведен земельный участок под домовладение, при переходе права на строение к участникам процесса перешли права и обязанности по использованию земельного участка на законных основаниях. Из исследованных материалов, показаний свидетелей Л.Л.Н.. В.В.П., М.Н.Я., Н.Р.Ф., объяснений сторон следует, что земельный участок использовался сторонами без установления между ними границ землепользования. Порядок пользования земельным участком не сложился. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.В.П., а также решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.04.2006 г. по делу с участием тех же сторон, вступившего в законную силу 14.06.2006 г., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Определяя порядок пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант, предложенный в экспертном заключении от 22.04.2009 года, поскольку соответствует долям на домовладение, а также землеотводным документам: инвентарным карточкам, договорам купли-продажи, дарения домовладений, решениям органов местного самоуправления о дозакреплении земельного участка (л.д. 88 т. 2). Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания эксперт С.В.П., данный вариант порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным, соответствует долям (площадям) в пользовании домовладениями, обеспечивает землепользователям доступ к своим хозяйственным постройкам, а также не противоречит строительным нормам и правилам. Согласно данного порядка пользования земельным участком Бахтееву М.А., а в настоящее время Бахтеевой Р.М. предлагается передать земельный участок общей площадью 154,0 кв.м. В границах: ввиду сложности конфигурации земельного участка описание начинается с угловой точки задней и левой границы земельного участка (на плане смотреть от Мясницкой), далее вправо по существующей задней границе участка - 2,71 м; 5,8 м; 2,98 м; 7,97 м; с поворотом в сторону <адрес> по наружной грани строения под литером «б1» - 2,32 м; 4,33 м; далее по красной линии - 0,96 м; 4,66 м; далее по наружной грани строения под литером «А6» - 4,25 м; далее по красной линии - 1,17 м; 0,96 м; с поворотом налево в сторону левой межи - 11,27 м; с поворотом в сторону задней межи по существующей границе участка 3,17 м; 0,55 м; 0,55 м; 4,56 м; 5,0 м. Бикташевой З.М., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой Р.И. предлагается земельный участок общей площадью 138,0 кв.м. В следующих границах: ввиду сложности конфигурации земельного участка описание начинается с угловой точки задней и правой границы земельного участка (на плане смотреть от <адрес>), далее по существующей задней границе - 6,07 м; с поворотом в сторону <адрес> - 0,52 м; далее по наружной грани строения (недостроенного дома) под литером «В» - 2,38 м; 5,38 м; 9,1 м; 5,85 м; 4,16 м; с поворотом в сторону <адрес> по красной линии - 1,29 м; с поворотом направо по существующей правой границе участка - 2,92 м; 13,38 м. Павлову А.Г., предлагается земельный участок общей площадью 143,0 кв.м. В границах: от <адрес> по существующей левой границе участка 8,35 м; 1,89 м; 1,07 м; с поворотом направо параллельно стене строения под литером «Б» - 11,27 м; с поворотом на угол строения под литером «Б2» - 1,28 м; с поворотом на угол строения «б2» - 2,45 м; далее -1,0 м; с поворотом в сторону <адрес> - 6,76 м. Кроме того, для нормальной эксплуатации принадлежащих сторонам строений предлагается выделить земельный участок в совместное пользование сособственников домовладения Бахтеевой Р.М., Бикташевой З.М., Бикташевой Р.И., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И. общей площадью 71,0 кв.м. в границах, указанных на схематическом плане. Указанная площадь мест общего пользования не определялась для Павлова А.Г., поскольку у Павлова А.Г. отдельно стоящий дом с отдельным входом на участок. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахтеевой Р.М. к Бикташевой З.М., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой Р.И. о сносе самовольного строения в виде фундамента суд исходил из того, что согласно планов от 03.11.1990 г., от 06.06.1963 года, от 28.03.1968 г. на территории домовладения имелись строения литер «А-1», «А-2», «А-3», «а-7», «а-8», «а-11», принадлежавшие М., наследодателям Бикташевой З.М., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой Р.И. На территории домовладения Бикташева З.М., Агишева Р.И., Махмутова Д.И., Бикташева Р.И. возвели строение литер «В» в целях восстановления разрушенного жилого дома, которое расположено не на месте ранее имевшихся строений литер «А-1», «А2», А3», «а4», а на месте фундамента строения литер «А1», «А2» и на оставшейся свободной части земельного участка домовладения, который принадлежит истцам по встречному иску на законных основаниях. Установлено, что возводимый истцами по встречному иску объект литер «В» расположен с отступлением от строения литер «А6», занимаемого Бахтеевой, на расстоянии от 1,19 м до 1,73 м., что следует из заключения судебной экспертизы. Как следует из пояснений эксперта С.В.П., данных в судебном заседании, противопожарные разрывы не менее 1 м между домами должны применяться к отдельно стоящим зданиям, тогда как, в данном случае, имеется единое домовладение, расположенное на едином земельном участке. Пожарный автомобиль не должен подъезжать к каждому дому, для этих целей имеются шланги. При этом незавершенный строительством объект можно снести только в полном объеме. Вывод о невозможности частичного сноса объекта литер «В» без разрушения всего строения также указан в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Судом было учтено, что проход между строениями литер «В» и литер «А6» имеется, Бахтеева имеет проход к дому и хозяйственным постройкам. Из показаний свидетеля М.Н.Я. следует, что автомобиль Бахтеева М.А. ставился до его домовладения, так как проехать далее и в объезд (по земельному участку, занятому сейчас выстроенным фундаментом) было невозможно. При этом, стена принадлежащего истице дома обложена кирпичом, что привело к сужению прохода между домовладениями. Согласно техническому заключению ООО «К.» после разборки стен сгоревшего дома, прочность, устойчивость стен и фундаментов не будет нарушена, строительство нового дома с новым фундаментом на расстоянии 2 м от существующей постройки технически возможен и не отразится на прочности и устойчивости фундаментов (л.д.). Доводы истицы о том, что под спорным домовладением находится водопровод, что свидетельствует о нарушении ее прав, не могут быть приняты во внимание, так как ею не представлено доказательств нахождения с указанием в конкретном месте водопровода, колодец в доме отсутствует. Заявляя требования о сносе самовольного строения литер «В», принадлежащего ответчикам, истец мотивирует тем, что данное строение находится на принадлежащем истцу земельном участке площадью 206 кв.м., указывая, что сложился определенный порядок пользования земельным участком площадью 506 кв.м., по которому на земельном участке площадью 206 кв.м. определенной конфигурации, по мнению истца, расположено спорное строение, находятся постройки, в том числе самовольные, принадлежащие Бахтеевой. Однако доказательств владения земельным участком на законном основании площадью 206 кв.м. определенной конфигурации истцом не предоставлено, поскольку договор аренды, на который ссылалась Бахтеева, в настоящее время расторгнут, земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий истице, находится в общем пользовании всех землепользователей и собственников строений ввиду неделимости земельного участка площадью 506 кв.м., как объект права земельный участок площадью 206 кв.м. не возник. Напротив, установив, что по правоустанавливающим документам и первичным землеотводным документам истцу принадлежит 180 кв.м. земли; порядок пользования на неделимом земельном участке площадью 506 кв.м. между землепользователями не сложился; в качестве обоснования нарушения прав строением литер «В» истец ссылается на недопустимо малое расстояние между этим строением и постройкой, являющейся самовольной (литер «б1»), и которая в силу правового статуса не подлежит соответствующей охране как объект недвижимости; между возведенным фундаментом литер «В» и жилым домом имеется достаточное расстояние, необходимое для прохода и обслуживания построек истца, при этом каких-либо противопожарных нарушений не имеется; право собственности на выстроенный в настоящее время фундамент принадлежит Бикташевой Р.И., Агишевой Р.И., Махмутовой Д.И., Бикташевой З.М., они имеют право на восстановление домовладения и за ними сохраняется право на земельный участок; начало строительства на месте прежних строений с отступлением от дома истицы не противоречит ст. 39, 271 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Бахтеевой в иске о сносе самовольного строения. На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Бахтеевой Р.М. не представлено достаточных доказательств нарушения наличием на земельном участке всего строения литер «В» ее прав и законных интересов. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, так как оснований, установленных в ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы при наличии имеющейся в материалах дела судебной экспертизы не имелось, несогласие автора жалобы с таким заключением не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении другой экспертизы, о чем судом было обосновано указано в соответствующем определении. Кроме того, согласно планам МУП «Городское бюро технической инвентаризации г. Саратова» до 2003 года (до слома строения) между строениями литер «а» (в настоящее время «А6») и литер «А1» отсутствовал противопожарный разрыв. Вместе с тем, согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ККиК» после разборки стен сгоревшего дома, прочность, устойчивость стен и фундаментов не будет нарушена, строительство нового дома с новыми фундаментами на расстоянии 2 м от существующей постройки технически возможно и не отразится на прочности и устойчивости фундаментов. Бахтеевой Р.М. также не представлено доказательств расположения указанного водопровода на территории домовладения, невозможности его обслуживания и использования, вследствие возведения другими сторонами строений, в соответствии с представленными документами на организацию водопровода, показаниями эксперта С.В.П. следует, что разрешения жильцов домовладения на прокладку водопровода не было, колодец во дворе отсутствует, где пролегает водопровод под землей, установить не представляется возможным. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
собственности. В ходе пожара строения, принадлежащие М.З.М., были
повреждены огнем. До смерти М.З.М. между сособственниками не
возникало споров о порядке пользования земельным участком. В 2003 году ее
муж Бахтеев М.А., получив необходимые согласования, провел в свой дом
водопровод. В 2004 году после смерти М.З.М. ее наследники снесли
остатки здания. После этого, данные лица вырыли котлован и построили
частично жилой дом на земельном участке, ранее используемом для прохода и
посадки растений. Ей принадлежит земельный участок 206 кв.м., Павлову В.Д. - 185 кв.м., М.З.М.- 115 кв.м. Исходя из данной площади, производится оплата земельного налога с 1978 г. по настоящее время. 14.12.2007 г. Бахтеев М.А. заключил с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области договор аренды
земельного участка 506 кв.м. на срок 11 месяцев, где доля в земельном
участка определена как 206/506. Строительные работы ответчиков ведутся в непосредственной близости от принадлежащих ей строений, чем создается опасность их повреждения и разрушения.