Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 6058/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И. и Литвиновой М.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Желонкина А.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Желонкина А.Д. к ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» о взыскании утраченного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с … года по … года в размере … рублей, материального ущерба в виде неполученного заработка по новому месту работы в сумме … рублей … копеек, компенсации морального вреда в сумме … рублей — отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Желонкина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Желонкин А.Д. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» (далее – СГУ им. Н.Г. Чернышевского) о взыскании утраченного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с … года по … года в размере … рублей, материального ущерба в виде неполученного заработка по новому месту работы в сумме … рублей … копеек, а также компенсации морального вреда в сумме … рублей. Требования обоснованы следующим. Желонкин А.Д. работал в СГУ им. Н.Г. Чернышевского в должности лаборанта факультета педагогики, психологии и начального образования в Камышенском представительстве Пединститута СГУ им. Н.Г. Чернышевского на 0,5 ставки с заработной платой … рублей в месяц. Приказом № … л/с от … года Желонкин А.Д. был уволен с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако трудовую книжку истцу выдать отказались, мотивируя тем, что за ним числилось оборудование и невозможностью передачи его кому либо. Обязались вернуть трудовую книжку в случае возврата оборудования. 08.09.2009 года Желонкин А.Д. устроился в … педагогом дополнительного образования, но с тем условием, что в течение месяца он должен предоставить свою трудовую книжку. Так как трудовая книжка по новому месту работы представлена не была, истцу с работы пришлось уволиться, то есть по вине ответчика Желонкин А.Д. потерял высокооплачиваемую работу. 24.09.2009 года Желонкину А.Д. сообщили, что документы о передаче оборудования пришли, но его заявление на увольнение было утеряно, в связи с чем необходимо написать новое заявление без даты. После этого, с учебной почтой обещали прислать трудовую книжку. Повторное заявление Желонкин А.Д. написал, датировав его 24 сентября 2009 года. Однако трудовую книжку ему так и не вернули, и все его просьбы вернуть её были проигнорированы. После того как истец обратился по поводу невыдачи трудовой книжки сначала в Камышинскую, а затем и в Саратовскую прокуратуру, 16.02.2010 года ему пришло официальное письмо из пединститута, в котором разъяснялось, что трудовую книжку работодатель может отдать только в руки её владельцу, либо лицу, имеющему нотариально заверенную доверенность. Фактически трудовая книжка была возвращена истцу ответчиком 13 апреля 2010 года. В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Желонкин А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что узнал о нарушении своих прав ответчиком только 17 марта 2011 года и сразу же начал активно заниматься подготовкой к судебным процедурам. Просит считать 17 марта 2011 года днем, когда он (работник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с этим полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 года Желонкин А.Д. уволен с занимаемой должности, 13 апреля 2010 года ему выдана трудовая книжка, в связи с этим он обратился в суд с заявлением о взыскании утраченного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Факт получения трудовой книжки 13 апреля 2010 года Желонкиным А.Д. не оспаривается. С исковым заявлением о защите своих прав Желонкин А.Д. обратился в суд 6 сентября 2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока. В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, так как, по мнению Желонкина А.Д., срок на обращение в суд он не пропустил. При разрешении спора суд правомерно и обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании утраченного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 24 сентября 2009 года по 13 апреля 2010 года, материального ущерба в виде неполученного заработка по новому месту работы, а также компенсации морального вреда, предъявлены по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы жалобы о том, что первоначально за защитой своих нарушенных прав Желонкин А.Д. обращался в суд в апреле 2011 г., на существо постановленного решения повлиять не могут, так как и при обращении в суд в апреле 2011 г. истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд. Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком только 17 марта 2011 года (в суде кассационной инстанции истец пояснил, что 17.03.2011 г. он получил консультацию у юриста), в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, несостоятельны, так как получение истцом консультации у юриста 17.03.2011 г. не свидетельствует о том, что истец не знал о нарушении своего права, а именно о несвоевременной выдаче трудовой книжки, которая была выдана 13.04.2010 г., Желонкин А.Д. имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако, не имея доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, обратился с иском в суд с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желонкина А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: