Судья: Донин Н.Н. Дело № 33 - 6035

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Карнауховой О.Ю. на определение Заводского районного суда г.Саратова от 05 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Темекуевой З.К. - Борисовой Е.Г., возражавшей против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09.06.2011 г., с учетом определения того же суда от 13.07.2011 г. об исправлении описки, по делу по иску Карнауховой О.Ю. к Темекуевой З.К. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Карнауховой О.Ю. в иске отказано. С Карнауховой О.Ю. в пользу Темекуевой З.К. взысканы судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2011 г. данное решение суда оставлено без изменения.

13.09.2011 г. Карнаухова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05.10.2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

На данное определение Карнауховой О.Ю. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.п. 1, 2 ч. 2).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия, лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом в соответствии со ст. 57 ГПК обязанность по представлению доказательств.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства, которыми, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Карнауховой О.Ю. не было представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что спорный автомобиль марки «TOYOTA», LAND GRUSER PRADO GX, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «…», кузов № «…», шасси № «…», двигатель №«…», цвет кузова - белый (серебристый), находится в незаконном владении ответчика Темекуевой З.К., и также доказательств факта выбытия указанного автомобиля из владения истицы помимо ее воли.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается, что 05.07.2011 г. судебный пристав - исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области О. сообщила ей о том, что в мае 2011 года она видела принадлежащий истице автомобиль, под управлением ТемекуевойЗ.К.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку в силу приведенных норм права таковыми не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Карнауховой О.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

К тому же, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи