Судья: Перова Т.А. Дело № 33- 6054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Владислава Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Жилстрой-2», обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Вавилова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований Вавилову В.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Вавилова А.Ю. – Руденко Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмит» Самойлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вавилов В.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой-2» (далее ЗАО «Жилстрой-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» (далее ООО «Алмит») о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 598272 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 21 марта 2006 г. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. С наступлением холодов обнаружилось выступление влаги и грибка на стенах, произошло промерзание стен. Аналогичные проблемы были выявлены и в квартирах № и № в указанном жилом доме. 28 февраля 2007 г. при его участии и участии специалистов управляющей компании ООО «Саржилкомплекс» был составлен акт осмотра помещений, которым установлено, что температурный режим (подача тепла) в вышеуказанных помещениях в пределах нормы 22-25 градусов, циркуляция теплоносителя в системе отопления удовлетворительная; в жилой комнате квартиры № два угла и стена между ними промерзли, углы от пола до потолка, стена в нижней части, выступила влага и грибок площадью примерно 8,5 кв.м. Актом установлено, что возможная причина промерзания - некачественная кладка стен в местах промерзания. Указанная причина предположительно связана с нарушениями, допущенными в ходе строительства данного объекта недвижимости. Следовательно, устранять данные недостатки должен застройщик - ООО «Алмит». Указанная квартира была передана ему по договору уступки права требования от 25 мая 2005 г., заключенному с ЗАО «Жилстрой-2», которое осуществляло непосредственное строительство жилого дома <адрес> Г.К, следовательно, непосредственным изготовителем товара ненадлежащего качества является ЗАО «Жилстрой-2». В связи с передачей квартиры с недостатками, ему были причинены убытки в виде расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры составляет 598272 рубля 05 копеек. 18 апреля 2011 г. он направил претензию в ООО «Алмит» с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик никаких действий по возмещению ущерба не произвел.

Октябрьский районный суд г. Саратова, рассмотрев спор, решением от 14 сентября 2011 года, отказал Вавилову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Вавилов В.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Алмит» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку с момента обнаружения истцом недостатков квартиры 28 февраля 2007 г. прошло более 3-х лет и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, Вавилов В.Ю. с 21 марта 2006 года на основании договора уступки права требования от 25 мая 2005 года (л.д. 25), заключенного с ЗАО «Жилсрой-2», и акта приема-передачи от 21 декабря 2005 года (л.д. 26) является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Заказчиком строительства указанного дома выступало ООО «Алмит», организацией, осуществляющей строительство – генеральным подрядчиком, являлось ЗАО «Жилстрой-2» (л.д. 61-65).

У ЗАО «Жилстрой-2» право требований данной квартиры возникло на основании договора генерального подряда от 10 июня 2003 года (л.д. 61-65) и соглашения сторон № 1 к договору генерального подряда. Наличие данное права у ЗАО «Жилстрой-2» подтверждается и актом взаимозачета обязательств по договору генерального подряда от 27 мая 2005 года (л.д. 24).

Разрешение на строительство было получено ООО «Алмит» 29 марта 2005 года (л.д. 66).

19 июля 2005 года между ООО «Алмит» и ЗАО «Жилстрой-2» был подписан акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.

05 ноября 2005 года администрацией г.Саратова ООО «Алмит» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 68).

28 февраля 2007 года (л.д. 8) комиссией в составе директора Управляющей компании ООО «Саржилкомплекс», инженера ООО «Саржилкомплекс» было проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что температурный режим (подача тепла) в квартире в пределах нормы 22-25 градусов, циркуляция теплоносителя в системе отопления удовлетворительная; в жилой комнате квартиры № два угла и стена между ними промерзли, углы от пола до потолка, стена в нижней части, выступила влага и грибок площадью примерно 8,5 кв.м.

Судом первой инстанции указано, что недостатки квартиры, которыми истцу причинены убытки, обнаружены им 28 февраля 2007 года. При этом судом не учтено, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что недостатки в виде промерзания стен и потолка квартиры проявляются до настоящего времени.

Данный факт подтверждается актом от 12 января 2011 года (л.д. 107), составленном управляющей компанией ООО «Саржилкомплекс» о том, что зимой в период с 2006 года по настоящее время в помещениях квартиры происходило частичное промерзание стен (выступила влага с появлением грибковых пятен). Возможная причина промерзания - некачественная кирпичная кладка стен в местах промерзания. Отопление в доме работает в нормальном режиме, подача теплоснабжения 81-84 С. В квартире на момент составления акта отделочные работы завершены, квартира заселена, мебель и другие предметы быта присутствуют, установлены пластиковые окна, вентиляция работает удовлетворительно.

Из изложенного следует, что недостатки квартиры в виде частичного промерзания стен и потолка носят повторяющийся характер, проявляются в зимнее время, каждый раз причиняя убытки истцу.

Довод истца о том, что последствия промерзания стен и потолка его квартиры в 2007 году были им устранены, однако, в связи с повторными проявлениями недостатков квартиры в последующие года, ему вновь причинены убытки, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как указанные в иске недостатки выполненной работы (в строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца) обнаруживались им и зимой 2009, 2010 и 2011 годов, в данное время истцу причинялись убытки и соответственно нарушались его права, поэтому требование о взыскании убытков заявлено им в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано выше, в силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования Вавилова В.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной промерзания стен в квартире истца, свидетельствуют о некачественном выполнении работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Этот вывод подтверждается актами от 28 февраля 2007 года, 12 января 2011 года, составленными управляющей компанией ООО «Саржилкомплекс», согласно которым, в зимние периоды с 2006 года по настоящее время в помещениях квартиры происходило частичное промерзание стен (выступила влага с появлением грибковых пятен), возможная причина промерзания - некачественная кирпичная кладка стен в местах промерзания.

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2011 года (л.д. 136-157) квартира истца имеет следы промерзания, плесени на стенах и потолке квартиры, которые не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации жилого помещения. В доме <адрес> отсутствует теплоизолирующий материал по фасадам здания, швы между кирпичами заполнены раствором некачественно и неравномерно. Кладка выполнена без определенной расшивки швов. Швы кирпичной кладки потеряли целостность.

Именно в результате указанных недостатков, допущенных при строительстве спорного многоквартирного жилого дома, причиняются убытки истцу.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми правилами, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Следовательно, квартира в жилом доме должна соответствовать строительным нормам и правилам, с качественно выполненными работами и наличие недостатков в квартире не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заказчиком строительства указанного дома выступало ООО «Алмит», последнее приняло дом в эксплуатацию, обязанность по передаче истцу квартиры, соответствующей строительным нормам и правилам, на основании договора уступки права требования лежала также на ООО «Алмит», судебная коллегия считает правильным возложить ответственность по возмещению ущерба Вавилову В.Ю. на ООО «Алмит».

При этом не имеет значения для разрешения данного спора с кем ООО «Алмит» заключало договор на выполнение строительных работ, так как это может быть предметом спора между юридическими лицами, с которыми у ООО «Алмит» были различного рода договоры по строительству дома.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков ООО «Алмит» и ЗАО «Жилстрой-2», однако данное требование не может быть удовлетворено, так как основания возникновения солидарной ответственности определены в статье 322 ГК РФ и истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда действиями ответчиков.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Вавилова В.Ю. к ЗАО «Жилстрой-2» следует отказать.

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2011 года (л.д. 136-157) квартира истца имеет следы промерзания, плесени на стенах и потолке квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца 74100 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Алмит» в пользу Вавилова В.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 74100 рублей.

Локальный сметный расчет (л.д. 9-23), согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет 598272 рубля 05 копеек, судебной коллегией во внимание не принимается, так как он противоречит указанному заключению эксперта. Кроме того, указанный локальный расчет содержит перечень работ, не связанных с устранением последствий следов промерзания квартиры истца.

Довод представителя ООО «Алмит» Самойлова А.А. о передаче прав и обязанностей заказчика в отношении спорного дома ООО «Микрорайон» на основании договора от 30 июня 2010 года также не принимается во внимание судебной коллегией, так как п. 2.2 договора от 30 июня 2010 года (л.д. 71-73) не содержит указания о том, что к ООО «Микрорайон» переходят обязательства по возмещению ущерба, причиненного недостатками выполненной работы по строительству дома <адрес>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем судебная коллегия считает правильным взыскать ООО «Алмит» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 37050 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423 рубля.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» в пользу Вавилова Владислава Юрьевича в счет возмещения ущерба 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» требований Вавилову В.Ю. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2423 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 37050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вавилова В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Жилстрой-2» отказать.

Председательствующий

Судьи