16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Левина Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления, по кассационной жалобе Левина Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 г., которым Левину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Левин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 29.05.1992 г. № 157 ему был отведен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок общей площадью 0,0690 га по адресу: «…».

Предоставление данного земельного участка Левину Н.Н. в пожизненное наследуемое владение было оформлено государственным актом от 01.01.1993 г. № Сар-39-01-000089.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.02.2009 г., признано недействительным постановление администрации г. Саратова от 01.08.2005 г. № 223 - А-15 о переоформлении Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на указанный земельный участок. Данным решением суда установлено, что Левин Н.Н. не обращался в администрацию г. Саратова с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность. Указанное постановление администрации г. Саратова от 01.08.2005 г. № 223 - А-15 было принято на основании заявления Левина Н.Н., проживающего по адресу: «…», имеющего паспорт «…», выданный 12.02.2002 г. Волжским РОВД г. Саратова. Между тем, по сведениям УФМС России по Саратовской области Левин Н.Н. зарегистрированным по указанному адресу не значится и не значился; сведениями относительно владельца паспорта указанных серии и номера УФМС России по Саратовской области не располагает, так как данный бланк паспорта в УФМС России по Саратовской области не поступал. Следовательно, администрация г. Саратова, не установив и не проверив личность заявителя (Левина Н.Н.) приняла от него заявление о переоформлении права на земельный участок. После принятия указанного постановления администрацией г. Саратова между Ш.А.Л., действующей по доверенности от имени Левина Н.Н., и А.А.Ж. 19.08.2005 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: «…», на основании которого за А.А.Ж. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Полагая, что в результате незаконных, по мнению истца, действий должностных лиц администрации г. Саратова ему были причинены убытки, размер которых соответствует рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 27.04.2011 г., то есть - 1054900 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу данную сумму в качестве возмещения причиненных убытков.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 г. ЛевинуН.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Левин Н.Н. в лице представителя Бардина А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, что истцом не было представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) наличия причинно - следственной связи между принятием администрации г. Саратова постановления о переоформлении Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок, признанного недействительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2008 г., и заявленными истцом убытками в виде рыночной стоимости земельного участка на момент подачи искового заявления. Отчуждение земельного участка в пользу А.А.Ж. имело место не в результате принятия постановления администрацией г. Саратова от 01.08.2005 г. № 223 – А-15, а при заключении договора купли - продажи земельного участка от 19.08.2005 г. между Левиным Н.Н., в лице представителя по доверенности Ш.А.Л., и А.А.Ж., которые истцом оспорены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 г. по делу по иску Левина Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи