Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова С.А. к акционерному обществу (далее – АО) «БТА Банк» о признании договора прекращенным, по кассационным жалобам представителя Никонова С.А. – Торгашовой Л.А., АО «БТА Банк» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать прекращенным договор поручительства № РФ 07/50 от 24 октября 2007 года, заключенный между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк» (Республика Казахстан, г. Алматы)».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Никонова С.А. – Торгашовой Л.А., поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы, представителя ЗАО «Алексинское стекло» Ануфриева А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Никонов С.А. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с вышеуказанным иском к АО «БТА Банк», в котором просил признать договор поручительства № РФ 07/50 от 24 октября 2007 года, заключенный между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк» (Республика Казахстан, г. Алматы), прекращенным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по условиям указанного договора истец, являясь поручителем, обязался перед кредитором – АО «БТА Банк» отвечать солидарно с ЗАО «Алексинское стекло» за надлежащее и в полном объеме исполнение должником – ЗАО «Алексинское стекло» обязательств по генеральному кредитному договору № 2000/07/113 об установлении лимита кредитования со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также кредитными договорами и договорами на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием, заключенными между заемщиком и кредитором в рамках генерального кредитного договора. Истец полагает, что договор поручительства следует признать прекращенным, поскольку заключенные между кредитором и заемщиком дополнительные соглашения к кредитным договорам повлекли увеличение размера его ответственности как поручителя без его согласия. В частности, были увеличены процентные ставки вознаграждения и сроки возврата кредита заемщиком, а, следовательно, увеличение размера подлежащего оплате вознаграждения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АО «БТА Банк» просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства того, что дополнительные соглашения к кредитным договором и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием 25 декабря 2008 года и в 2009 году не заключались. Суд не учел, что согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать с ЗАО «Алексинское стекло» за ненадлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по генеральному кредитному договору № 2000/07/113 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по всем кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием, заключенными в рамках генерального кредитного договора. Судом неправильно применена ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Дополнительное соглашение от 25 декабря 2008 года и дополнительные соглашения, датированные январем 2009 года, подписаны главой представительства АО «БТА Банк» в г. Москве Хажаевым И.Г., у которого полномочий на подписание каких-либо документов от имени АО «БТА Банк» не имелось, поскольку в соответствии с письмом АО «БТА Банк» от 19 января 2009 года, подписанным Председателем Правления Солодченко Р.В., доверенности, выданные на имя Хажаева И.Г. были отменены.

В кассационной жалобе представитель Никонова С.А. – Торгашова Л.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд не исследовал и не определил, с какой именно даты оспариваемый договор поручительства прекратил свое действие. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является существенным для дела и его неопределенность создает угрозу распространения на Никонова С.А. ответственности по обязательствам ЗАО «Алексинское стекло» в объеме и на условиях, на которые он своего согласия не давал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит, что постановленное по настоящему делу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2007 года в г. Алматы Республики Казахстан АО «Банк ТуранАлем» (далее – кредитор) и ЗАО «Алексинское стекло» (далее – заемщик) заключили между собой генеральный кредитный договор №2000/07/113, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного /безналичного финансирования в размере 160 миллионов 150 тысяч евро. За пользование предоставленным кредитом в рамках лимита кредитования заемщик обязуется выплатить кредитору вознаграждение и/или комиссионное вознаграждение. Ставка вознаграждения, комиссионного вознаграждения определяется каждым кредитным договором в отдельности (т. 4 л.д. 1-12).

Из указанного договора следует, что АО «Банк ТуранАлем» находится в г.Алматы Республики Казахстан, ЗАО «Алексинское стекло» - в г. Алексин Тульской области Российской Федерации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2011 года подтверждается, что адрес (место нахождения) ЗАО «Алексинское стекло»: г. Брянск, Б,. Его филиал находится по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. П, представительство – по адресу: Московская область, Ленинский район, д. С. ЗАО «Алексинское стекло» находится в стадии ликвидации (т. 3 л.д. 189-206).

24 октября 2007 года в г. Москве между АО «Банк ТуранАлем» (далее – кредитор) и Никоновым С.А. (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № РФ 07/50, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО «Алексинское стекло» за надлежащее и в полном объеме исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору № 2000/07/113 со всеми дополнительными соглашениями к нему (т. 4 л.д.14-17).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пункт 6.6. договора поручительства предусматривает, что если сторонам не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту жительства поручителя.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из договора поручительства следует, что Никонов С.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. П, д., кв.. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2011 года видно, что адрес места жительства или места пребывания Никонова С.А. тот же.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 441 от 11 мая 2011 года Никонов С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Саратов, ул. Н, д., кв (т. 1 л.д.52).

Из справки от 01 августа 2011 года, представленной на запрос суда ФМС России по Саратовской области, усматривается, что Никонов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Саратов, ул. Н, д., кв., на период с 11 мая 2011 по 11 мая 2012 года (т. 3 л.д. 135).

Из изложенного следует, что сведения о месте жительства и месте пребывания Никонова С.А. носят противоречивый характер, однако данные противоречия судом первой инстанции устранены не были. При этом суд не установил, является ли квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул.Н, д., кв., местом жительства Никонова С.А. в том его значении, как оно определено в ст. 20 Гражданского кодекса РФ и в ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая, что стороны договора поручительства определили территориальную подсудность разрешения спора о прекращении договора в суде общей юрисдикции по месту жительства поручителя, невыяснение вопроса о месте жительства поручителя свидетельствует о том, что принятие дела по заявленным Никоновым С.А. исковым требованиям к производству Волжского районного суда г. Саратова и разрешение его по существу данным судом является преждевременным.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в течение 2008-2009 годов между заемщиком и третьим лицом по настоящему делу ЗАО «Алексинское стекло» и банком заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием с увеличением процентов по вознаграждению банка и увеличению сроков возврата денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание от 06 июня 2008 года, от 09 июня 2008 года, 17 июня 2008 года, 08 июля 2008 года, 22 июля 2008 года, 31 июля 2008 года, от 25 сентября 2008 года, от 26 сентября 2008 года, 21 октября 2008 года, от 11 ноября 2008 года, от 19 ноября 2008 года, от 25 декабря 2008 года, от 21 ноября 2008 года, от 14 января 2009 года, от 20 января 2009 года, от 27 января 2009 года, на которые как на основания своих требований ссылается истец, от имени ЗАО «Алексинское стекло» подписывал Генеральный директор Никонов С.А. (т. 1 л.д. 106, 119-120, 130-132, 142-144, 154-156, 158-159, 169-170, 180-181, 191-192, 202-203, 213-214, 224-225, 235-236; т. 2 л.д. 10-11, 21-22, 32-33, 54, 56-58, 73, 90-92, 106-108, 121-123, 138-140, 161-162, 154-165, 186-189, 192-193, 211-214, 228-230, 245-248, 261-263, 277-278, 292-293, 306-310, 326-327; т. 3 л.д. 15-16, 31-32, 48-49, 63-64, 100-101).

С учетом указанных обстоятельств, суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела: были ли известны Никонову С.А. как Генеральному директору ЗАО «Алексинское стекло» изменения, касающиеся увеличения процентных ставок и сроков возврата кредита, отраженные в указанных выше дополнительных соглашениях к кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание; не поступали ли с его стороны как поручителя возражения относительно названных условий дополнительных соглашений и отказ от обеспечения обязательств ЗАО «Алексинское стекло» перед АО «БТА Банк».

Однако вопреки требованиям процессуального закона суд первой инстанции не определил данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела, не выносил их на обсуждение сторон и не распределял бремя их доказывания.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена, а также невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить место жительства истца, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и с учетом оценки представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Никонова С.А. к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора прекращенным отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи