Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6139 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М. при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ли В.З. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года, которым выдан дубликат исполнительного документа на взыскание с Ли В.З. в пользу Вазлеева В.А. в счет возмещения материального ущерба 38891 рубль 59 копеек, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 1999 года был удовлетворен иск Вазлеева В.А. к Ли В.З. о возмещении материального ущерба и морального вреда, с Ли В.З. в пользу Вазлеева В.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы 38891 рубль 59 копеек, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, а всего 58891 рубль 59 копеек. 20 июля 2011 года старший судебный пристав Волжского РОСП УФССП по Саратовской области обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, в связи с тем, что в ходе проведения инвентаризации было установлено, что исполнительное производство по настоящему гражданскому делу утрачено. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года постановлено выдать Волжскому РОСП УФССП по Саратовской области дубликат исполнительного документа на взыскание с Ли В.З. в пользу Вазлеева В.А. в счет возмещения материального ущерба 38891 рубль 59 копеек, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей. В частной жалобе Ли В.З. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что служебная проверка, на основании которой было подано в суд заявление Волжского РОСП УФССП по Саратовской области проведена поверхностно, без изучения имеющихся документов в Волжском РОСП, не установлена дата проведения инвентаризации исполнительных производств и дата увольнения судебного пристава-исполнителя Ченцова П.С. Кроме того, 11 августа 2011 года в Волжский районный суд г. Саратова направлена жалоба на заключение по материалам служебной проверки Волжского РОСП УФССП по Саратовской области, которая до настоящего времени не рассмотрена и не приобщена к материалам дела. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства Ли В.З. об истребовании из Волжского РОСП депозитной книги, где отражаются перечисления денежных средств по исполнительным документам. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу, было установлено, что данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ченцову П.С., однако при проведении инвентаризации в связи с увольнением Ченцова П.С. было установлено, что исполнительного производства в наличии не имеется, найти его не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается заключением проверки. На основании судебного запроса было также установлено, что Волжский РОСП УФССП по Саратовской области не может предоставить журнал за 1999 год и акт приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что 23 мая 2009 года в Волжском РОСП УФССП по Саратовской области произошел пожар. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, так как, исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, исполнительный лист был утрачен. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они правомерны и основаны на требованиях действующего законодательства. Довод частной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ли В.З. об истребовании из Волжского РОСП депозитной книги, где отражаются перечисления денежных средств по исполнительным документам, является необоснованным. Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Заявленное Ли В.З. ходатайство было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку из материалов дела следует, что судом уже направлялся запрос в Волжский РОСП УФССП по Саратовской области об истребовании документов по исполнительному производству и получен отрицательный ответ, а потому оснований для направления в Волжский РОСП УФССП по Саратовской области еще одного запроса для истребования депозитной книги не имелось. Доводы частной жалобы о том, что служебная проверка, на основании которой было подано в суд заявление Волжского РОСП УФССП по Саратовской области проведена поверхностно, без изучения имеющихся документов в Волжском РОСП, не установлена дата проведения инвентаризации исполнительных производств и дата увольнения Ченцова П.С., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда о выдаче дубликата исполнительного документа и сводятся к иной, нежели у суда оценки представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены определения суда. Довод частной жалобы о том, что 11 августа 2011 года в Волжский районный суд г. Саратова направлена жалоба на заключение по материалам служебной проверки Волжского РОСП УФССП по Саратовской области, которая до настоящего времени не рассмотрена и не приобщена к материалам дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса и не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Кроме того, из факсограмм, представленных Волжским районным судом г.Саратова, следует, что жалоба Ли В.З. на заключение по материалам служебной проверки Волжского РОСП УФССП по Саратовской области определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 года была оставлена без движения для устранения ее недостатков, а впоследствии, определением этого же судьи от 19 сентября 2011 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ли В.З.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи