Судья Назаров П.С. Дело № 33 – 6024/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бугаевой Е.М. и Пантелеева В.М.,

при участии прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лыжко А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лыжко А.С. к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Балаковский» (далее ОАО «Мясокомбинат «Балаковский») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Лыжко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Вирченко Н.Н., действующей на основании доверенности № 530 от 08.09.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лыжко А.С. 26.08.2011 г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» об отмене приказа ответчика № 10/д от 17.05.2011 г. и № 17/д от 25.07.2011 г., восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с сохранением среднего заработка в размере 20734,19 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.07.2011 г. до дня фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Мотивировал свои требования тем, что с 26.01.2005 г. работал в организации ответчика в качестве <данные изъяты> и 17.05.2011 г. приказом № 10/д на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за умышленное уничтожение имущества, а согласно приказу № 17/д от 25.07.2011 г. он был уволен (с указанием даты увольнения в приказе № 82/у от 27.07.2011 г. - 27.07.2011 г.). Истец посчитал приказы незаконными, поскольку, по его мнению, не допускал нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лыжко А.С. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор повторяет доводы искового заявления и указывает на несправедливость постановленного решения суда.

Представление прокурора было отозвано им до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

От ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

В статье 193 ТК РФ закреплён порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Лыжко А.С. работал в ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» с 26.01.2005 г. (л.д. 6) и 27.07.2011 г. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7, 9). Увольнению истца предшествовало наложение на него 17.05.2011 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение проступка – умышленного уничтожения имущества (л.д. 8).

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № 10/д от 17.05.2011 г. о наложении на него взыскания в виде замечания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Лыжко А.С. срока обращения в суд на обжалование данного приказа. С данным выводом районного суда в заседании судебной коллегии истец согласился, поскольку с приказом Лыжко А.С. был ознакомлен 19.05.2011 г., однако от подписи в нем отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 29). Исковое заявление Лыжко А.С. поступило в Балаковский районный суд лишь 29.08.2011 г. (л.д. 3), то есть за пределами предусмотренного законом срока. Поскольку истец не указал на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении данного требования ему было отказано судом правомерно.

Районный суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования об отмене приказа № 17/д от 25.07.2011 г., которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за использование (8-9 июля) обогревателя в холодильной камере.

Согласно п. 2.2.5 Инструкции по пожарной безопасности на территории, в административном и производственных зданиях ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» в производственных и административных зданиях предприятия запрещается пользоваться электронагревательными приборами (электроплитками, чайниками, каминами) в местах, специально не оборудованных для этой цели (л.д. 63). А в силу п. 3.6.4. упомянутой инструкции не допускается установка в материальных складах газовых плит, бытовых электронагревательных приборов и печей (л.д. 67).

С указанной инструкцией истец неоднократно знакомился (л.д. 75-76), и его довод о «формальном» подписании личной карточки инструктажа и проверки знаний не может опровергнуть выводы суда, поскольку не исключает его вины в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии со служебной запиской ФИО, в смену с 8 на 9 июля 2011 года Лыжко А.С., в нарушение приведенных выше норм, использовал «тепловую пушку» в холодильной камере (л.д. 36).

По данному факту дисциплинарного проступка истцу предложено было дать объяснения, однако он отказался от их дачи, о чем был составлен акт от 21.07.2011 г. (л.д. 34).

В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка ответчиком был вынесен приказ № 17/д о наложении взыскания в виде увольнения. Довод истца о невозможности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения сразу после наложения взыскания в виде замечания, минуя такое взыскание как выговор, основано на неверном толковании закона, поскольку работодатель вправе самостоятельно избирать любой вид наказаний из предусмотренных законодательством, вне зависимости от какой-либо их последовательности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку Лыжко А.С. уже имел дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 10/д), работодатель правомерно уволил его по указанному выше основанию. С приказом о прекращении трудового договора истец также был ознакомлен, однако от подписи в нем отказался, о чем свидетельствует акт от 27.07.2011 г. (л.д. 38).

Таким образом, увольнение истца с работы является законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения работника ответчиком не допущено, доказательства явной несоразмерности применённого наказания истцом в судебные инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: