Судья Садовая И.М. дело № 33 – 6064

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симакова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Симакову В.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Чепало (Клениной) О.М. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на расчетный счет ИП Чепало (Клениной) О.М. в <данные изъяты> в пределах исковых требований в размере 128001 руб. 25 коп. по вступлению решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Симакова В.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ИП Чепало (Клениной) О.М. по доверенности Курыновой В.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симаков В.В. обратился в суд с иском к ИП Чепало (Клениной) О.М. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 16.05.2011 года он оплатил 78600 руб. за каркасный бассейн, приобретенный у ответчика путем дистанционной Интернет – продажи товаров. 25.05.2011 товар в двух коробках был получен, однако к товару не прилагалась инструкции по сборке бассейна, на дополнительное оборудование, информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества. 26.05.2011 года Симаков В.В. отправил ответчику электронной почтой письмо с просьбой прислать инструкции. 12.06.2011 года бассейн был установлен. 13.06.2011 года истец обратился к продавцу по электронной почте с требованием надлежащего оформления гарантийных талонов, на что ответа не получил.

Считая невозможным эксплуатацию бассейна без соответствующих инструкций и учитывая факт отсутствия информации о порядке возврата товара надлежащего качества, Симаков В.В. обратился в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Симаков В.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований. Считает неправильным вывод суда о пропуске им срока для обращения с требованием о возврате стоимости товара. Указывает на неправильное толкование судом положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 года Симаков В.В. оплатил ответчику 78600 руб. за каркасный бассейн, приобретенный путем дистанционной Интернет – продажи товаров. 25.05.2011 года товар в двух коробках был получен, к товару прилагались инструкции по сборке бассейна, на дополнительное оборудование. Сразу при вскрытии коробки инструкции к товару Симаков В.В. не обнаружил, но в конце августа 2011 года при проведении уборки в своем гараже инструкции в коробке из под товара Симаков В.В. нашел. 26.05.2011 года Симаков В.В. отправил ответчику электронной почтой письмо с просьбой прислать инструкции. 12.06.2011 года бассейн был установлен на основании ранее полученной 10.05.2011 года инструкции по электронной почте. Претензий по качеству товара Симаков В.В. не заявлял, поскольку недостатки в товаре отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1999 г. № 2300-1 (в редакции 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком Симакову В.В. не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, истец имел право на отказ от исполнения договора купли – продажи товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента передачи товара, то есть с 25.05.2011 г. по 25.08.2011 г., однако Симаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи товара надлежащего качества по истечении трех месяцев.

Из материалов дела следует, что с мая по июль 2011 г. сторонами велась переписка по электронной почте, претензий по качеству товара от истца не поступало, заявлений об отказе от исполнения договора купли – продажи товара истцом не предъявлялось, претензия от 08.08.2011 г. ответчику не вручена, о ее поступлении извещений ИП Чепало (Клениной) не поступало.

Из искового заявления, пояснений Симакова В.В. следует, что от исполнения договора купли – продажи товара надлежащего качества он не отказался, а 13.06.2011 г. произвел установку и использовал бассейн по назначению в течение всего летнего сезона. Свидетель ФИО1 в суде подтвердил, что в мае 2011 г. во дворе дома истца производил работы по подготовке площадки для установки бассейна. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарный вид изделия не сохранен.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом не представлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, не является основанием к расторжению договора купли - продажи, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, инструкции по сборке бассейна, на дополнительное оборудование находились в коробках вместе с товаром и по небрежности истца не были им обнаружены в день получения товара.

В судебном заседании истец пояснил, что бассейн был упакован в две большие коробки, инструкция лежала между крышками данных коробок. Он открыл коробку с другой стороны, как ему было удобно и в итоге оказалось, что инструкция находилась на дне коробки и обнаружена была впоследствии в этой коробке при уборке истцом своего гаража в августе 2011 г.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что инструкция в коробке была не на русском языке, несостоятельна, поскольку в судебном заседании Симаков В.В. об этом не заявлял, в материалах дела находится копия текста инструкций на русском языке на товар, приобретенный Симаковым В.В. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об отказе от исполнения договора в связи с недостатком, выразившимся в предоставлении инструкции не на русском языке, истцом заявлено не было. Кроме того, претензий по качеству товара Симаков В.В. не заявлял, поскольку недостатки в товаре отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи