Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 6075 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саратовской областной региональной общественной организации «Правозащитный центр «Юпитер», действующей в интересах Арляповой З.П., на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Саратовской областной региональной общественной организации «Правозащитный центр «Юпитер» в интересах Арляповой З.П. к ООО «Жилкомплекс» о понуждении к выполнению текущего ремонта многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Арляповой З.П. по доверенности Арляпова П.В., просившего жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО «Жилкомплекс» по доверенности Беляева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Саратовская областная региональная общественная организация «Правозащитный центр «Юпитер» (далее по тексту – СОРОО «ПЦ «Юпитер»), действуя в интересах Арляповой З.П., обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомплекс» о понуждении к выполнению текущего ремонта многоквартирного жилого дома. Свои требования обосновала тем, что Арляпова З.П. является собственником квартиры <адрес>, исправно оплачивает ответчику содержание и ремонт жилья. В то же время указанный дом находится в непригодном для проживания состоянии. Ответчик мер к надлежащему содержанию и ремонту жилья не принимает, направляемые ему претензии остаются без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе СОРОО «ПЦ «Юпитер» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ответчиком не была представлена бухгалтерская документация, подтверждающая произведенные по его утверждению в 2008 - 2010 годах расходы на текущий ремонт. В материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, утвержденный собственниками. При рассмотрении дела судом не применены положения ст. 309 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Считает, что решение суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении». Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В силу пп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 5 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из материалов дела следует, что Арляпова З.П. является собственником квартиры <адрес>. С 01.11.2007 г. обслуживание дома <адрес> производит ООО «Жилкомплекс». Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилкомплекс», привлеченная собственниками жилых помещений дома к управлению многоквартирным домом в целях поддержания дома и его конструктивных элементов, коммуникаций в нормальном (работоспособном) состоянии, с учетом имеющихся в ее распоряжении денежных средств, предоставленных собственниками, самостоятельно определяет какие работы следует выполнить в первоочередном порядке. Анализируя представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация ООО «Жилкомплекс» произвела необходимые работы по текущему ремонту и содержанию жилого дома в пределах переданных ей денежных средств по целевому назначению. Необходимость проведения ремонтных работ в подъезде № жилого дома <адрес>, где расположена квартира истца, не оспорена ответчиком. Однако, учитывая, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о текущем ремонте подъезда № жилого дома, не принималось, на заседание общего собрания собственников помещений не выносилось, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Арляповой З.П. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Другие доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОРОО «ПЦ «Юпитер» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи