16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее УМВД) на решение Волжского районного суда г. Саратова

от 30 сентября 2011 года, которым исковые требования Михалева Д.В. к УМВД по г. Саратову, инспектору МРЭО ГИБДД УМВД Шошинову Д.Б. о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия по снятию и постановке на учет транспортного средства удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя УМВД по г. Саратову Вдовиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Михалева Д.В. Федосова С.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михалев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2009 года между К. и В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец К. передал автомобиль марки Хонда Цивик 1.51 1995 года выпуска, государственный номерной знак (…), идентификационный номер (…), номер двигателя (…), номер кузова (…), цвет зеленый, в собственность покупателя В., а В. принял автомобиль уплатил за него 120000 рублей.

06 сентября 2009 года между истцом и В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у В. названный автомобиль Хонда Цивик за 150000 рублей. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года установлено, что у Михалева Д.В. на основании указанного выше договора купли продажи от 06 июня 2009 года возникло право собственности на автомобиль Хонда Цивик.

27 апреля 2011 года Михалев Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Саратовской области с целью снятия с регистрационного учета автомашины и дальнейшего переоформления на свое имя. Однако в этом ему было отказано по причине истечения срока действия доверенности.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В кассационной жалобе УМВД просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Михалева Д.В. отказать. В качестве оснований для отмены решения указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявления Михалева Д.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ г#Gражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2011 года Михалев Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову с заявлением о снятии с регистрационного учета автомашины Хонда Цивик 1.51 1995 года выпуска, государственный номерной знак (…), идентификационный номер (…), номер двигателя (…), номер кузова (…), цвет зеленый и последующей постановке данного автомобиля на учет на свое имя. К данному заявлению им были приложены договор купли-продажи автомобиля от 16 января 2009 года, в соответствии с которым продавец К. передал автомобиль марки Хонда Цивик 1.51 1995 года выпуска, государственный номерной знак (…), идентификационный номер (…), номер двигателя (…), номер кузова (…), цвет зеленый, в собственность покупателя В., а В. принял автомобиль и уплатил за него 120000 рублей; договор купли-продажи указанного автомобиля от 06 сентября 2009 года, заключенный между В. и М., а также доверенность на распоряжение транспортным средством от 10.06.2009 года, выданная В. от имени К. на имя Михалева Д.В.

Инспектором МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову Шошиновым Д.Б. Михалеву Д.В. в совершении названных регистрационных действий отказано по причине истечения срока действия доверенности.

Удовлетворяя требования Михалева Д.В. о признании действий инспектора МРЭО ГИБДД УМВД Шошинова Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что государственный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, не вправе был отказать собственнику автомобиля в совершении действий по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет автомобиля, поскольку иное означает нарушение законных собственника автомобиля в осуществлении прав и обязанностей, связанных с пользованием, владением и распоряжением принадлежащим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная вышеназванной нормой как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О, данное ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408), принятое в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации устанавливает, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3).

В силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 № 28) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (п. 5 названных Правил).

Между тем, из представленных материалов следует и не оспаривается Михалевым Д.В. и его представителем, что автомобиль зарегистрирован на имя К., который после продажи автомобиля по договору купли-продажи от 16 января 2009 года не снял автомобиль с регистрационного учета. При этом срок действия доверенности на распоряжение транспортным средством от 10.06.2009 года, выданной В. от имени К. на имя Михалева Д.В. на момент обращения последнего в МРЭО ГИБДДД по г. Саратову с заявлением о совершении регистрационных действий истек.

Таким образом, вывод суда о возложении на МРЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову обязанности по заявлению Михалева Д.В. снять автомобиль с регистрационного учета основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о соответствии действий сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову Шошинова Д.Б. требованиям вышеприведенных правовых норм, в связи с чем отказ указанного должностного лицо в совершении регистрационных действий права и законные интересы Михалева Д.В. не нарушает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Михалева Д.В.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Михалева Дмитрия Вячеславовича отказать.

Председательствующий

Судьи