15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А, Бартенева Ю.И.

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года, которым прокурору возвращено исковое заявление в защиту прав и интересов Полякова Ю.Г. к Бжезовской Г.П. о возложении обязанности проведения ремонтных работ и устранении причин разрушения квартиры. Разъяснено право обращения с данным иском в Волжский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Полякова Ю.Г. – Поляковой А.Я., поддержавшей доводы представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова действуя в интересах Полякова Ю.Г., обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Бжезовской Г.П., в котором просил обязать ответчика ликвидировать причины разрушения квартиры <адрес> и провести в указанной квартире ремонтные работы, устранив повреждения в ней.

В обоснование требований прокурор указал, что Бжезовская Г.П. является собственником нежилого помещения на первом этаже дома <адрес>, в котором расположен магазин. В результате проведенной ответчиком перепланировки в своем нежилом помещении, произошла деформация конструкции стен и межэтажного перекрытия в квартире <адрес>, собственником которой является Поляков Ю.Г. и другие лица.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ прокурор просил обязать ответчика возместить Полякову Ю.Г. причиненный вред путем проведения ремонта квартиры и устранения причин ее повреждения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года исковое заявление возвращено прокурору в связи с территориальной неподсудностью спора данному суду и рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд по месту жительства ответчика.

В представлении прокурор Фрунзенского района г. Саратова просит отменить определение суда как незаконное. Ссылаясь на ч.1 ст.30 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что исковое заявление содержит требования об устранении нарушения права, не связанного с нарушением владения жилым помещением, поэтому к данному иску могут быть применены правила исключительной подсудности, согласно которым иски о правах на жилые и нежилых помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая прокурору исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются требованиями о правах на имущество, иск подлежит рассмотрению в другом суде в соответствии с общими правилами подсудности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона.

Как видно из искового заявления прокурора, заявленные им требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (повреждения имущества).

Ответчик Бжезовская Г.П. проживает в Волжском районе г. Саратова <адрес>.

Учитывая, что данные исковые требования не являются требованиями о правах на имущество, спор в силу ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова, в связи с чем возврат искового заявления произведен Фрунзенским районным судом г. Саратова обоснованно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Выводы суда о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г.Саратова в силу ст.28 ГПК РФ являются правильными, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не находит.

Доводы представления о том, что спор должен быть рассмотрен Фрунзенским районным судом г. Саратова по правилам исключительной подсудности, сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может служить поводом к отмене определения суда.

Определением суда права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно предусмотренной процессуальным законом подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года о возврате прокурору Фрунзенского района г. Саратова искового заявления, предъявленного в защиту прав и интересов Полякова Ю.Г. к Бжезовской Г.П. о возложении обязанности проведения ремонтных работ и устранении причин разрушения квартиры, оставить без изменения, представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: