Судья Орлова Т.А. Дело № 33-6085

17 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Хохловой И.С.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам государственного учреждения Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области (далее – УСЗН), Министерства социального развития Саратовской области и кассационному представлению прокурора г. Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать действия УСЗН по отказу в перерасчете суммы возмещения вреда здоровью с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности незаконными.

Обязать УСЗН произвести Кондрашову С.К. перерасчет назначенной суммы возмещения вреда здоровью с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и назначить ее c 01.06.2011 года в размере 39792 рубля 59 копеек с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Обязать Министерство социального развития Саратовской области, в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 866, внести в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, сведения, необходимые для выплаты Кондрашову С.К. ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с 01.06.2011 года в размере 39792 руб. 59 коп. и направить их в Федеральную службу по труду и занятости.

Взыскать с УСЗН государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Взыскать с Министерства социального развития Саратовской области государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УСЗН – Сутягиной Т.В.(доверенность от 11.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондрашов С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является участником работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г., вследствие чего с 10.02.1995 г. являлся инвалидом <данные изъяты> группы с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. С 02.03.1996 г. ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее – ВВЗ), исходя из условного заработка. 05.04.2004 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Согласно решению Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 июля 2007 г. были удовлетворены его исковые требования о перерасчете суммы ВВЗ с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, суд обязал УСЗН установить ему с 01.07.2007 г. сумму ВВЗ в размере 21762 руб. 52 коп., с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 12.05.2011 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. 07.06.2011 г. УСЗН отказало ему в перерасчете суммы ВВЗ. Просил обязать УСЗН произвести ему перерасчет назначенной суммы ВВЗ с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и назначить её с 01.06.2011 г. в размере 39792 руб. 59 коп., с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УСЗН просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил законодательство, подлежащее применению. Считает, что перерасчет суммы в ВВЗ в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности невозможно, так как ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 года № 5-ФЗ предполагается сохранение ранее установленной суммы возмещения вреда по выбору граждан, получавших возмещение вреда до вступления в силу настоящего закона (15.02.2001 года). Но право на перерасчет сумм возмещения вреда после 15.02.2001 года данное положение не дает. Произведенный судом перерасчет суммы ВВЗ истцу противоречит действующему законодательству, а также решению Энгельсского городского суда от 26.07.2007 года, которое подлежит обязательному исполнению.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Саратовской области просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил законодательство, подлежащее применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм с учетом увеличения процента утраты трудоспособности, на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ. Судом в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина с Министерства социального развития Саратовской области, которое является органом исполнительной власти Саратовской области.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил законодательство, подлежащее применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм с учетом увеличения процента утраты трудоспособности, на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ. Судом в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина с Министерства социального развития Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12.07.1995, действовавшей до 15.02.2001, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Кондрашов С.К. является участником работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г., вследствие чего с 10.02.1995 г. являлся инвалидом <данные изъяты> группы с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. С 02.03.1996 г. ему назначена ежемесячная денежная компенсация ВВЗ, исходя из условного заработка. 05.04.2004 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Согласно решению Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 июля 2007 г. были удовлетворены исковые требования Кондрашова С.К. о перерасчете суммы ВВЗ с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, суд обязал УСЗН установить ему с 01.07.2007 г. сумму ВВЗ в размере 21762 руб. 52 коп., с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 12.05.2011 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. 07.06.2011 г. УСЗН отказало ему в перерасчете суммы ВВЗ.

Поскольку на 12.05.2011 г., то есть на момент изменения размера степени утраты трудоспособности, Кондрашов С.К. являлся получателем сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, то, исходя из порядка исчисления сумм возмещения вреда, причитающихся истцу, их размер зависел от степени утраты трудоспособности и мог быть пересчитан при изменении этих обстоятельств соответствии с п. 9 ст. 12, п.3 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В п.7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607, указано, что денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью не оспаривался в судебном заседании ответчиками, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Кондрашова С.К. в полном объеме, признав за ним право на получение ежемесячной суммы ВВЗ, полученного при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в сумме 39792 руб. 59 коп. с 01.06.2011 года, с дальнейшей её ежегодной индексацией пропорционально индексам роста инфляции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем судебная коллегия считает, незаконным взыскание с Министерства социального развития Саратовской области государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей, поскольку пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В ч. 1 ст. 77 Конституции РФ указано, что система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. В соответствии с пп. «м» п. 2 ст. 5 того же Федерального закона законом субъекта Российской Федерации устанавливается система исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Министерство в соответствии с Положением о министерстве социального развития Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 1 ноября 2007 г. № 387-П, является органом исполнительной власти Саратовской области, а потому освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, считает, что решение районного суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства социального развития Саратовской области государственной пошлины в доход государства в сумме 200 руб.

В остальной части решение районного суда соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, доводы кассационных жалоб и кассационного представления не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года в части взыскания с Министерства социального развития Саратовской области государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей отменить.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области, Министерства социального развития Саратовской области и кассационное представление прокурора г. Энгельса Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи