Судья Паршина С.В. Дело № 33-6095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Иноземцева С.С. и закрытого акционерного общества производственного предприятия «ЖБК-3» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие «ЖБК-3» в пользу Иноземцева С.С. денежные средства по устранению недостатков выполненной работы в сумме 37456 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 21024 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 74480 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб.

В остальной части исковых требований Иноземцеву С.С. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие «ЖБК-3» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 24228 (двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие «ЖБК-3» государственную пошлину в доход государства в сумме 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения Иноземцева С.С., представителя ЗАО ПП «ЖБК-3» - Аксеновой К.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Иноземцев С.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу производственное предприятие «ЖБК-3» (далее ЗАО «ЖБК-3») о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем производства за свой счет и своими силами ремонта крыши дома <адрес>, взыскании денежных средств на предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 234792 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 234792 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование своего иска указал, что 27 октября 2006 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. По условиям договора истец обязался финансировать строительство жилого дома в части жилого помещения № общей проектной строительной площадью 38.81 кв.м. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и внес денежные средства в кассу ответчика в сумме 594810 руб. в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Квартира № построена с грубыми нарушениями существующих норм и правил, имеет ряд существенных недостатков. Добровольно устранить имеющиеся недостатки ответчик не желает, несмотря на его неоднократные письменные обращения.

Определением суда от 19 сентября 2011 года производство по указанному делу в части безвозмездного устранения недостатков выполненной работы путем понуждения ответчика произвести за свой счет и своими силами ремонт крыши дома <адрес> и в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 234792 руб. 05 коп., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Впоследствии Иноземцев С.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков в квартире за период с 23.12.2008 года по день вынесения решения суда в размере 594810 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 21024 руб., штраф в размере 50%.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иноземцев С.С. просит решение суда изменить, увеличить размер взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Считает, что суд несоразмерно уменьшил размеры неустойки, игнорируя срок неисполнения обязательств ответчиком, проигнорировал имущественное положение ЖБК-3, являющегося крупным и успешным предприятием, тем самым суд нарушил принцип разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ЗАО «ПП ЖБК-3» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что квартира истцом до настоящего времени не принята, никакой попытки принять квартиру со стороны истца не было, никакого акта или иного документа, фиксирующего недостатки квартиры нет, в связи с чем требовать устранения недостатков истец не может. Требования о взыскании неустойки также необоснованны, так как в претензии от 12 декабря 2008 года нет требований об устранении недостатков, которые указаны в исковом заявлении. Также судом неверно взысканы судебные расходы и исчислен размер штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены убытки ЗАО «ЖБК-3» вследствие недостатков выполненной работы по возмездному договору, возложил ответственность по возмещению расходов по устранению недостатков в сумме 37456 руб. на ЗАО «ЖБК-3». При определении размера убытков, причиненных истцу в результате недостатков выполненной работы, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, определившей фактическую стоимость восстановительных строительных работ и материалов, необходимых для устранения допущенных при строительстве квартиры недостатков, с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ. Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд исходил из периода просрочки, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, что 28 марта 2005 года между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования и ЗАО «ЖБК-3» был заключен договор № с целью строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков-секций по улице <адрес>.

27 октября 2006 года между ЗАО «ЖБК-3» и Иноземцевым С.С. (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по улице <адрес>.

По условиям договора дольщик принял на себя обязательства финансирования (инвестирования) строительства объекта в части жилого помещения №, общей проектной строительной площадью 38.81 кв.м состоящего из одной жилой комнаты, с лоджией площадью 5.25 кв.м, расположенного на десятом этаже.

Согласно п. 1.2 договора жилое помещение (квартира) передается дольщику с отделкой, включающей в себя: входную металлическую дверь, внутреннюю штукатурку стен, электроосветительную разводку.

Срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2008 года (пункт 1.4 договора).

Общая сумма инвестирования (долевого участия) дольщика по договору составляет 594810 руб., которая вносится в кассу или на расчетный счет ЗАО «ЖБК-3» в следующие сроки: 400000 руб. - 27.10.2006 года, 194810 руб. в срок до 25.12.2006 года (пункты 3.1. - 3.2. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора ЗАО «ЖБК-3» обязалось передать жилое помещение после подписания документов о вводе объекта в эксплуатацию, при условии исполнения обязательств дольщиком принятых по п. 3.1. - 3.2. договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по оплате Иноземцев С.С. выполнил в полном объеме и внес денежные средства в кассу ответчика в сумме 594810 руб. в установленные договором сроки (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что строительство жилого <адрес> велось на основании проектной документации, прошедшей необходимые согласования и экспертизы, в полном соответствии со всеми строительными и иными нормами и правилами.

31 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию (л.д. 62, 65-67).

Из дела усматривается, что квартира <адрес> Иноземцевым С.С. по акту приема-передачи не принята по тем основаниям, что имеет следующие существенные недостатки: оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов, в стенах зазоры составляют примерно 10 см с каждой стороны, фурнитура и аксессуары изделий из ПВХ профиля оконных и дверных блоков ненадлежащего качества, монтаж изделий из ПВХ профиля произведен с низким качеством, дверной и оконный блоки не закреплены, плохо удерживаются в проемах, дверь и оконные створки запираются и отпираются с трудом, стены жилой комнаты, кухни и подсобных помещений отштукатурены некачественно - образовались многочисленные трещины и щели, цементная стяжка пола имеет трещины и щели, недостаточно прочная, в межкомнатной стене имеется большая сквозная трещина от пола до потолка.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика Иноземцевым С.С. 12 декабря 2008 года направлена претензия (заявление), в которой Иноземцев С.С. указал на недостаточность отделки квартир (л.д. 14).

Возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями), поскольку судом установлено, что данная квартира была приобретена истцом для удовлетворения своих личных потребностей, а именно, для проживания.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении возникшего спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы от 31 января 2011 года установлено, что квартира <адрес> имеет следующие недостатки выполненной работы: фурнитура, аксессуары и монтаж оконных блоков из ПВХ, произведенный в квартире <адрес> соответствует ГОСТ, иным строительным нормам и правилам. Деревянные клинышки, на которых выравнивался дверной блок при установке, не удалены после закрепления блока на винтах, что является отклонением от положений ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Внутренний пароизоляционный слой выполнен, но местами наблюдается отслоение клеящей поверхности пароизоляционного материала от поверхности откосов. Монтажный зазор сверху оконного блока в помещении кухни составляет 70 мм, а в помещении жилой комнаты 80 мм, что является отклонением от положений ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», где указано, что величина монтажного зазора не должна превышать 50 мм. Внутренняя отделка квартиры <адрес> (штукатурка стен жилой комнаты, кухни и подсобных помещений, цементная стяжка пола и др.) не соответствует положениям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: отделочный штукатурный слой на стенах из песчано-цементной смеси имеет трещины, раскрытием до 1 мм. Провод скрытой электрической проводки в жилой комнате находится снаружи, выступает из штукатурного слоя; стяжка пола в помещениях квартиры при простукивании издаёт коробчатый звук, свидетельствующий о её отслоении, имеются многочисленные трещины, раскрытием до 2 мм. Монолитные стяжки помещений квартиры не изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов. Стяжка в помещениях туалета и ванной комнаты по уровню не выравнивалась, имеются уступы. Устранение выявленных недостатков в квартире <адрес> возможно (л.д. 77-91).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных строительных работ и материалов, необходимых для устранения допущенных при строительстве квартиры недостатков определена в размере 37456 руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки вследствие недостатков выполненной работы по возмездному договору, суд обоснованно возложил на ЗАО «ЖБК-3» ответственность по возмещению расходов по устранению недостатков в сумме 37456 руб.

Доводы ЗАО «ЖБК-3» о том, что требовать устранения недостатков истец может только после передачи ему товара, не основаны на законе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие акта передачи квартиры не является основанием для отказа истцу в иске при наличии недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что направленное Иноземцевым С.С. 12 декабря 2008 года в адрес ответчика заявление (претензия) содержит требование о недостаточной отделке квартир, ответ на которое Иноземцевым С.С. не получен, факт недостаточной отделки квартир со стороны ответчика проверен не был.

Исходя из изложенного, суд правильно взыскал неустойку за период с 23.12.2008 года по 21.09.2011 года, т.е. с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда.

Взыскание неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и снижение её размера до 8000 рублей в пользу истца произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки, в жалобе указывает на её несоразмерность. Ссылается на то, что суд проигнорировал срок неисполнения обязательств ответчиком, игнорировал имущественное положение ответчика и то обстоятельство, что ЖБК-3 является крупным и успешным предприятием.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, они не могут явиться поводом к отмене решения суда. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил ее до 8000 рублей.

Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ЗАО «ЖБК-3» на неверное исчисление судебных расходов и размер взысканного штрафа являются несостоятельными. Суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение по делу. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов и штрафа.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Иноземцева С.С. к закрытому акционерному обществу производственное предприятие «ЖБК-3» о взыскании денежных средств на предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Иноземцева С.С. и ЗАО «ПП ЖБК-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: