Судья Корбачев Д.В. Дело № 33 – 6029/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масленниковой С.Н. в лице её представителя по доверенности -Власовой О.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 03 октября 2011 года, которым отказано в принятии заявления Масленниковой С.Н. об установлении факта трудовых правоотношений.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Масленникова С.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в <данные изъяты> с 15.09.2010 г. по 27.09.2011 г.

Мотивировала свои требования тем, что работала <данные изъяты> в обособленном подразделении <данные изъяты> в городе Петровск с 15.09.2010 г., в настоящее время деятельность подразделением не осуществляется, однако оформить прекращение трудовых отношений с выдачей трудовой книжки не представляется возможным, поскольку работодатель отсутствует по месту своей регистрации. Учитывая изложенное, заявительница обратилась в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с <данные изъяты>.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Масленникова С.Н. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывает, что трудовой договор не подтверждает наличие факта трудовых отношений, а лишь свидетельствует о намерении работодателя предоставить работу работнику. Кроме того, обращает внимание на то, что отсутствие у неё трудовой книжки нарушает её основные естественные права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Часть 1 статьи 264 ГПК РФ гласит, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ.

Как усматривается из материала по частной жалобе, заявительница просила суд установить факт её трудовых отношений с <данные изъяты>, в обоснование которых она предоставила вместе с указанным заявлением в суд заключённый с данным ООО трудовой договор.

Однако в соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, о наличии трудовых отношений между заявительницей и <данные изъяты> свидетельствует заключённый между ними трудовой договор (т.е. уже достигнутое соглашение между работодателем и работником, в соответствии со смыслом ст. 56 ТК РФ), в связи с чем искомый факт не нуждается в установлении в судебном порядке.

Поскольку в данном случае отсутствует предмет судебного разбирательства, то есть необходимость установления судом факта трудовых отношений, дело не подлежит рассмотрению в суде.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления (заявления применительно к делам особого производства) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в данном случае в порядке особого производства), поскольку заявление Масленниковой С.Н. (с учётом цели её обращения в суд - оформить прекращение трудовых отношений с выдачей трудовой книжки) может быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке (в исковом).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: