Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-6144

16 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Бартенева Ю.И.,

прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30.09.2011 г. по делу по иску первого заместителя прокурора города Балашов Балашовского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным в части непринятия мер по нанесению дорожной разметки 1.14.1, по оборудованию ограничивающими пешеходными ограждениями у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, непринятии мер по установлению дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на улицах города Балашова, непринятию мер по ремонту участков дороги по <адрес> города Балашова, понуждении администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района организовать приведение участков дорог в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, которым с учетом описки в части правильного наименования третьего лица, устраненной определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10.10.2011 г., исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Мягковой О.Г. (доверенность № от 14.02.2011 г. сроком действия 2 г.), Вожаковой ФИО12 (доверенность № от 11.08.2011 г. сроком действия на 1 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора г. Балашова обратился с пятью исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования г. Балашова (далее - МО г. Балашова) по реализации полномочий по решению вопросов местного значения, касающихся осуществления дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, незаконным в части непринятия мер по нанесению дорожной разметки 1.14.1, по оборудованию ограничивающими пешеходными ограждениями у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, непринятии мер по установлению дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на улицах города Балашова, непринятию мер по ремонту участков дороги по <адрес> города Балашова, понуждении администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района организовать приведение участков дорог в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация МО г. Балашов Саратовской области уклоняется от исполнения обязанности по содержанию дорог г. Балашова. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По результатам комплексных проверок участков дороги г. Балашова, проводимых прокуратурой г. Балашова 08.08.2011 г. с участием инспектора, дорожного надзора отделения ГИБДДД УВД по Балашовскому муниципальному району, главного специалиста отдела ЖКХ администрации МО г. Балашова, установлено нарушение предельных размеров выбоин, просадок проезжей части по <адрес> г. Балашова, отсутствие пешеходных светофоров на участках дорог, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, и дорожной разметки 1.14.1 на участках улиц г. Балашова, что препятствует безопасному движению автотранспорта по вышеуказанным дорогам, и нарушает требование ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Считает, что бездействие администрации МО г. Балашов Саратовской области по исполнению требований законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, нарушая их права на безопасные условия движения по дорогам. Учитывая, что невыполнением администрацией МО г. Балашов Саратовской области требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Балашов, утвержденного главой администрации муниципального образования от 06.08.2010 г., нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора г. Балашова обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 14.09.2011 г. объединены в одно производство № гражданские дела по искам первого заместителя прокурора г. Балашова в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования г. Балашова по реализации полномочий по решению вопросов местного значения, касающихся осуществления дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, незаконным, понуждении администрацию муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района организовать приведение участков дорог в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям №

В ходе рассмотрения настоящего дела, прокурор отказался от требований в части возложения обязанности на администрацию МО г. Балашова организовать проведение ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес> г. Балашова Саратовской области, поскольку необходимые работы были выполнены добровольно.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30.09.2011г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области 30.09.2011г. постановлено:

«Заявление первого заместителя прокурора г. Балашова в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Балашова о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области по реализации полномочий по решению вопросов местного значения, в части непринятия мер по установки на автомобильных дорогах местного значения в границах поселения г. Балашова пешеходных светофоров, ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, дорожной разметки 1.14.1.

Обязать администрацию муниципального образования город Балашов Саратовской области организовать на автомобильных дорогах местного значения в границах поселения г. Балашова установку пешеходных светофоров по адресам (км+м): <адрес>: 0+972, 0+994, 2+058, 2+068, 2+072; улица Гагарина: 0+946, 0+950, 1+240, 1+244, 1+269, 1+273; <адрес>: 0+577; 0+581, 0+612, 0+785, 0+789, 0+816, 0+820; <адрес>: 0+310, 0+314, 0+344, 0+348, 0+616, 0+620, 0+656, 0+660; <адрес>: 0+340, 0+344, 0+360, 0+364; 1+357, 1+361, 1+372, 1+376; <адрес>: 3+069, 3+100, 3+121, 3+125; <адрес>: 1+118, 1+122, 1+164, 1+552, 1+556, 1+580, 1+584, 2+130, 2+134,2+160,2+164; <адрес>: 0+014, 0+018; <адрес>: 0+002, 0+006; <адрес>: 0+002, 0+006;

-дорожных знаков 5 Л 9.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по адресам (км+м): <адрес> 0+206, 0+210, 0+226, 0+230; <адрес> 0+046, 0+050, 0+558, 0+562, 0+583, 0+587, 0+766, 0+046, 0+050,0+557, 0+561, 0+596, 0+600, 0+766; <адрес> 0+178, 0+182; 167 <адрес> 0+024, 0+028; <адрес> 0+936, 0+940, 1+718, 1+722, 1+756, 1+760, 2+578, 2+582, 2+718, 2+722, 2+762, 2+766; <адрес> ВЛКСМ 0+453, 0+459, 0+525, 0+531; <адрес> 0+566, 0+570; <адрес> 0+515, 0+519, 0+815, 0+819; <адрес> 0+002, 0+006; <адрес> 0+009, 0+013, 0+168, 0+172; <адрес> 0+200, 0+204, 1+885, 1+889, 2+220, 2+224, 2+716, 2+720, 2+908, 2+912; <адрес> 0+700, 0+704; <адрес> 1+045, 1+557, 1+561; <адрес> 0+004, 0+008, 0+067, 0+071, 0+082, 0+086, 0+270, 0+274, 0+285, 0+289, 0+459, 0+463, 0+476, 0+480, 0+667, 0+671, 0+684, 0+688, 0+862, 0+867; <адрес> 0+004, 0+008; <адрес> 1+388, 1+392, 2+068,2+072, 2+534,2+538, 2+750 2+754, 2+772, 2+776, 3+534, 3+538, 3+816, 3+820, 3+834, 3+838, 4+046, 4+050, 4+602, 4+606; <адрес> 0+608, 0+612; <адрес> 0+004, 0+008, 1+070, 1+074; <адрес> 0+132, 0+136; <адрес> 0+061, 0+065; <адрес> 0+550, 0+554; <адрес> 0+005, 0+009; <адрес> 0+855, 0+859, 1+469, 1+473, 1+676, 1+680, 2+955, 2+959; <адрес> 1+236, 1+240; <адрес> 0+001, 0+005, 1+217, 1+221, 1+242, 1+246; <адрес> 0+001, 0+005, 0+482, 0+486, 0+930, 0+934; <адрес> 0+285, 0+289, 0+310, 0+314, 0+420, 0+424; <адрес> 0+461, 0+465, 0+604, 0+608; <адрес> 0+359, 0+363; <адрес> 0+006, 0+010, 0+330, 0+334; <адрес> 0+093, 0+097, 0+449, 0+453, 0+485, 0+489; <адрес> 1+440, 1+444, 1+460, 1+464, 1+806, 1+810, 1+854, 1+858, 2+026, 2+030, 2+046, 2+050, 2+431, 2+435; <адрес> 0+312, 0+316, 0+347, 0+351, 0+382, 0+386; <адрес> 0+010, 0+014, 0+226, 0+230, 0+325, 0+329, 0+770, 0+774, 0+930, 0+934; <адрес> 0+006, 0+010; <адрес> 0+016, 0+020; <адрес> 0+824, 0+828,1+426,1+430,1+485, 1+489; <адрес> 0+061, 0+065, 0+416, 0+420, 0+833, 0+837, 1+005, 1+009,1+271,1+275;

-ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием по адресам (км+м): <адрес>: 0+924 - 0+974, 0+944 - 0+974; -<адрес>: 0+880-1+000, 0+875-1+000; <адрес>: 0+576- 0+615,0+565 - 0+615,0+660 - 0+710,0+660 - 0+710; <адрес>: 1+307 - 1+357,1+307 - 1+357, 1+376 - 1 + 426, 1+376 - 1+426; <адрес>: 1+068- 1+118,1+068-1+118,1 + 164-1+214,1+164-1+214, 2+060 - 2+110,2+080 - 2+130,2+135 - 2+160,2+164 - 2+214,2+164-2+214; <адрес>: 0+018- 0+068,0+018 - 0+068; <адрес>: 0+006 - 0+056,0+006 - 0+056;<адрес>: 0+440 -0 +490,0+507 - 0+516; 0+507 - 0+557; 0+536 - 0+557;

- дорожной разметки 1.14.1. на участках улиц по адресам (км+м): <адрес> 0+206, 0+226; <адрес> 0+340; <адрес> 0+046, 0+347, 0+558, 0+583, 0+766, 0+799, 0+046, 0+342, 0+557, 0+596, 0+766, 0+799; <адрес> 0+926; <адрес> 0+178; <адрес> 0+024; <адрес> 0+616,0+656,0+936, 1+718, 1+756, 2+578, 2+718, 2+762; <адрес> 0+453, 0+525; <адрес> 0+566; <адрес> 0+006, 0+515, 0+815, <адрес> 0+002, <адрес> 0+009, 0+168, 0+941; <адрес> 0+200, 0+919, 0+946, 1+885, 2+220, 2+716, 2+908; <адрес> 0+700, <адрес> 1+016, 1+041, 1+518, 1+557; <адрес> 0+004, 0+067, 0+082, 0+270, 0+285, 0+459, 0+476, 0+667, 0+684, 0+862; <адрес> 0+004; <адрес> 1+388, 2+534, 2+750, 2+772, 2+974, 3+190, 3+516, 3+534, 3+816, 3+834, 4+046, 4+602; улица <адрес> 0+942, 0+961; <адрес> 0+608; <адрес> 0+004, 0+522, 0+872, 1+070; <адрес> 0+132; <адрес> 0+061; <адрес> 0+011, 0+550; <адрес> 0+002; <адрес> 0+005; <адрес> 0+788, 0+855, 1+469, 1+676, 2+955; <адрес> 0+283, 0+312, 0+941, 1+236; <адрес> 0+001, 1+217, 1+242; <адрес> 0+001, 0+482, 0+930; <адрес> 0+285, 0+310, 0+420; <адрес> 1+256; <адрес> 0+165, 0+191, 0+461, 0+604; <адрес> 0+359; <адрес> 0+006, 0+330; <адрес> 0+093, 0+449, 0+485; <адрес> 1+440, 1+460, 1+806, 1+854, 2+026, 2+046, 2+431; <адрес> 0+312, 0+347, 0+382; <адрес> 0+010, 0+226, 0+325, 0+770, 0+930; <адрес> 0+006, 0+248; <адрес> 0+016; <адрес> 0+824, 1+426, 1+485; <адрес> 0+061, 0+299, 0+416, 0+833, 1+005, 1+271».

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. По мнению автора жалобы, объединение пяти исков первого заместителя прокурора г. Балашова к администрации МО г. Балашов невозможно, в связи с тем, что непринятие мер по ремонту участков дорог (устранение просадок и выбоин) по <адрес> г. Балашова никакой взаимосвязанности оснований заявленных требований с остальными исками, которые в целом являются техническими средствами организации дорожного движения (дорожная разметка, дорожные знаки «Пешеходный переход», пешеходные светофоры, пешеходные ограждения) согласно ГОСТ Р 52289-2004, не имеют.

Автор жалобы также указал на то, что при объявлении резолютивной части решения суда по искам о бездействии судья огласил, что признал незаконным бездействие лишь по первому исковому заявлению, а именно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления в части непринятия мер по установки пешеходных светофоров.

Кроме того, в судебном заседании по иску о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по нанесению дорожной разметке 1.14.1 на улицах г. Балашова, был приобщен акт контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения от 27.09.2011 г, совместно с представителями ОГИБДД МО МВД России «Балашовский», Балашовского ОП филиала по Саратовской области ФГУП ГОССМЭП МВД РФ по нанесению дорожной разметки в 2011 г., на основании которого на участках улиц по адресам (км+м): <адрес> 0+926; ул. <адрес> 0+616, 0+656; <адрес> 0+006; <адрес> 1+016, 1+518; <адрес> 2+974; <адрес> 0+942, 0+9614; <адрес> 0+522, 0+872; <адрес> 0+011; ул. <адрес> 0+002; <адрес> 0+788; <адрес> 0+283,0+312; <адрес> 1+256; <адрес> 0+165, 0+191; <адрес> 0+248; <адрес> 0+299 дорожная разметка уже имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части иска.

Согласно доводам кассационной жалобы, в 2009 году администрацией муниципального образования город Балашов была разработана Муниципальная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Балашов на 2010-2012 гг.». Решением Совета муниципального образования город Балашов № от 26.11.2009 г. долгосрочная целевая программа «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Балашов» была утверждена в рамках вышеназванной программы. 06.08.2010 г. был разработан и подписан проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования. На основании данного проекта Постановлением № 31-П от 01.04.2011 г. Администрацией муниципального образования город Балашов утверждена целевая программа «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Балашов на 2011 - 2012 гг.». Срок реализации данной программы - 2011-2012 г.г. Истцом не представлена информация о состоянии аварийности на участках дорог, а закладывать в обоснование иска проект, который не является нормативно-правовым актом, некорректно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеуказанного закона № 196-ФЗ, а также подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно -распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дороги г. Балашова являются собственностью муниципального образования г. Балашов Саратовской области (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2003 г. № 131-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»). Обязанность по содержанию дорог г. Балашова в соответствии с законодательством Российской Федерации (автомобильные дороги местного значения в границах поселения) возложена на администрацию муниципального образования г. Балашов Саратовской области. Данные обстоятельства никем не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 30 Устава Муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области администрация муниципального образования - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Из смысла статьи 2 Устава муниципального образования г. Балашов к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Нормами Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы (пункт 3.1.2) установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993г., предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой г. Балашова Саратовской области контрольной проверки уличной дорожной сети г. Балашова, установлено неудовлетворительное состояние дорог, находящихся в ведении Администрации МО г. Балашов, требующих капитального ремонта, что подтверждено актом обследования. Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Балашов, Балашовского муниципального района Саратовской области, утвержденного главой администрации Балашовского муниципального образования г. Балашов 06.08.2010 г., предусмотрена установка технических средств организации дорожного движения.

Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно установлено, что ремонт по <адрес> г. Балашова произведен своевременно, в соответствии с муниципальным контрактом в 1, 2 и 3 квартале на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования г. Балашов, что, исключает бездействие ответчика в виде не осуществления ремонта дорожного покрытия автомобильной дороги по улице Юбилейной.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Из пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения» следует, что Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (в ред. от 12.11.2010 г.) указывают на то, что у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м должна быть установлены удерживающие пешеходные ограждения (перила). Ограничивающие пешеходные ограждения применяют, в том числе, перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорнырегулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Пунктом 6.1.1 указанного выше ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256 (пункт 6.1.2). Разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17), а также на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м.

Пунктом 7.3.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что установка светофоров пешеходных на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух. При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги. Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу (пункт 5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004). При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней границе. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования улично-дорожной сети г. Балашова на предмет соответствия состояния автомобильных дорог установленным стандартам безопасности дорожного движения было выявлено, что на участках дорог муниципального образования г. Балашов отсутствует предусмотренное пунктом 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 ограничивающее пешеходное ограждение, пешеходные светофоры, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1, что подтверждается актом от 08.08.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, за 2011 году в обеспечение Проекта организации дорожного движения нанесена дорожная разметка 1.14.1. («Пешеходный переход») на автомобильных дорогах общего пользования, заключены муниципальные контракты с ООО <данные изъяты> по установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в связи с чем знаки установлены по адресам: <адрес> 0+770, 0+ 799, 0+803, и с противоположной стороны проезжей части дороги, <адрес> 0+926, 0+930, <адрес> 1+016,1+020,1+041,1+518,1+522, <адрес> 0+006, 0+010, <адрес> 0+339, 0+343, 1+256, 1+260, <адрес> 0+165, 0+169, 0+191, 0+195, <адрес> 0+248, 0+252, <адрес> 0+299, 0+303, что подтверждается актом от 27.09.2011 г., пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценка показаний которых дана в судебном решении в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части иска прокурору, что никем не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные доводы администрации МО г. Балашова Саратовской области не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение по мере возможности нарушений установленных законом требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не освобождает от ответственности за бездействие в исполнении требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Не нашел подтверждение в судебном заседании довод автора жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суд признал незаконным лишь по первому исковому заявлению бездействие в части непринятия мер по установке пешеходных переходов. Данный довод суда опровергается материалами дела, а именно резолютивной частью данного решения от 30.09.2011 г. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлены.

Акт контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения от 27.09.2011 г. обоснованно не принят судом во внимание в части доводов ответчика о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на улицах г. Балашова, что подтверждается, по мнению ответчика, указанным актом, поскольку в данном акте зафиксированы лишь улицы, где нанесена дорожная разметка без тех параметров, с учетом которых можно идентифицировать правильность нанесения дорожной разметки на спорных участках дороги. Показаниям свидетеля ФИО1 суд дал правильную правовую оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленных доводов суду первой инстанции и кассационной инстанции представлено не было.

Не имеет значения при рассмотрении заявленных требований и тот довод автора жалобы, что в обоснование иска прокурором заложена информация о состоянии аварийности дорог из проекта программы муниципального образования г. Балашова, поскольку судом первой инстанции фактически с учетом представленных доказательств были установлены нарушения по реализации полномочий по решению вопросов местного значения, касающихся осуществления дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, нельзя не согласится и с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ являются не состоятельными, так как указанное обстоятельство не освобождает собственника от принятия необходимых мер для исполнения требования статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения», которой закреплены права граждан на безопасные условия передвижения по дорогам Российской Федерации путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой г. Балашова Саратовской области требований в части реализации полномочий по решению вопросов местного значения, и непринятию мер по установки на автомобильных дорогах местного значения в границах поселения г. Балашова пешеходных светофоров, ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, дорожной разметки 1.14.1, а также по возложению обязанности на ответчика по устранению выявленных нарушений.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи