15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А, Гладченко А.Н.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Вербицкой Н.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, которым кассационная жалоба на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13.09.2011 года по иску Вербицкой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш дом плюс» о защите прав потребителей возвращена заявителю Вербицкой Н.А. в связи с пропуском срока её подачи.

Заслушав доклад судьи, объяснения Вербицкой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом плюс» Мирецкой Н.В., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вербицкая Н.А. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш дом плюс» о защите прав потребителей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13.09.2011 года исковые требования Вербицкой Н.А. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом плюс» в пользу Вербицкой Н.А. взыскано 200 рублей компенсации морального вреда.

На указанное решение 06.10.2011 года Вербицкой Н.А. подана кассационная жалоба, которая определением суда от 06.10.2011 года возвращена заявителю ввиду пропуска срока её подачи, в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Вербицкая Н.А. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный по вине суда срок подачи кассационной жалобы. Ссылается на то, что в решении суда отсутствует дата изготовления мотивированного решения, в нарушение ГПК РФ суд надлежащим образом по почте с уведомлением не отправил лицам, участвующим в деле мотивированное решение суда, чем нарушил конституционное право на полноценную судебную защиту. Считает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по вине суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Материалами дела подтверждается, что Вербицкая Н.А. лично участвовала в судебном заседании 13.09.2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2011 года, лицам, участвующим в деле, в том числе и Вербицкой Н.А., при объявлении резолютивной части решения суда было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 16.09.2011 г. Срок на обжалование решения суда от 13.09.2011 года истекал 27.09.2011 года.

Судом установлено и в частной жалобе не оспаривается, что кассационная жалоба подана в суд 06.10.2011 года, т.е. по истечении десятидневного срока на обжалование решения суда и просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержала.

Возврат кассационной жалобы Вербицкой Н.А. произведен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, а потому не могут явиться основанием к отмене определения суда.

В жалобе Вербицкой Н.А. ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока, однако согласно требованиям ст.112 ГПК РФ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подаются в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, как о том ставиться вопрос в частной жалобе.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06.10.2011 года о возврате кассационной жалобы Вербицкой Н.А. на решение суда от 13.09.2011 года по делу по иску Вербицкой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш дом плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Вербицкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: