Судья: Назаров П.С. Дело № 33-5875

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Белозерова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года, которым Белозерову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чудиной Л.А., о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Белозерова В.В. – Гришиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Чудиной Л.А. – Андреева А.В., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белозеров В.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Чудиной Л.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности. Требования мотивировал тем, что с 2002 года у него в собственности имелась комната № в квартире <адрес>. С 2005 года он сожительствовал с Чудиной Л.А., которую зарегистрировал в указанной комнате. 26.08.2009 года истец заключил предварительный договор с ФИО на приобретение квартиры <адрес>. Чудина Л.А., действуя по доверенности от имени истца, 01.12.2009 года продала за 290000 руб. вышеуказанную комнату. Сняв со своей сберегательной книжки деньги в сумме 400000 рублей, истец и Чудина Л.А. 01.12.2009 года приобрели по договору купли-продажи у ФИО (по ? доле) квартиру <адрес>.

Полагая, что вся квартира приобретена на денежные средства истца, при заключении договора купли-продажи он не предполагал, что лишается права собственности на долю в квартире и на квартиру в целом, поскольку Чудина Л.А. стала препятствовать ему в проживании в квартире. С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> в части ? доли, принадлежащей Чудиной Л.А., применив последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Чудиной Л.А. на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру и признать право на данную долю за ним. Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности Чудиной Л.А.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Белозеров В.В. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указывает, что он не осознавал при заключении договора, что лишается собственности на ? долю в квартире, был убежден в том, что собственность Чудиной Л.А. на ? долю, носит временный характер. Данные доказательства были представлены в суд первой инстанции, но не были им учтены.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно правовой природы сделки, посчитал требования необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от 06.08.2002 года Белозерову В.В. принадлежала комната № в квартире <адрес>.

26.08.2009 года Белозеров В.В. заключил предварительный договор с ФИО на приобретение у последнего квартиры <адрес>. По условиям предварительного договора Белозеров В.В. передал ФИО 100000 рублей.

Чудина Л.А., действуя по доверенности от имени Белозерова В.В. (л.д. 14), 01.12.2009 года по договору купли-продажи продала за 290000 рублей комнату № в квартире <адрес>.

26.08.2009 года Белозеров В.В. снял со своей сберегательной книжки 489037,91 рублей.

01.12.2009 года Белозеров В.В. и Чудина Л.А. по договору купли-продажи с ФИО приобрели квартиру № <адрес> по 1/2 доле (л.д. 8, 11, 27).

С 29.12.2009 года Белозеров В.В. и Чудина Л.А. зарегистрированы в спорной квартире.

В судебном заседании истец не оспаривал того, что во время подписания договора он читал договор, но неправильно его прочитал, полагая, что становится собственником всей квартиры. Пояснил, что у него с Чудиной Л.А. при подписании договора имелась устная договоренность о том, что через 1 год Чудина Л.А. переоформит свою долю в собственность истца. На основании какой сделки (дарения, купли-продажи, мены) должно было через 1 год состояться переоформление доли, они не договаривались. Ответчица убедила его, что оформление на нее ? доли в квартире будет носить временный характер.

Однако, как следует из договора купли-продажи квартиры от 01.12.2009 года, он не содержит каких-либо слов и выражений, на основании которых может возникнуть заблуждение покупателей относительно их долей по данному договору. Так же договор не содержит выражений, из которых усматривается временный характер приобретения Чудиной Л.А. права собственности по данному договору. Из договора следует, что ФИО получил денежные средства за квартиру от истца и ответчика.

Как следует из дела, доказательств наличия договоренности о переоформлении через какое-то время доли Чудиной Л.А. на истца и условий такого переоформления, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части (по основаниям статьи 178 ГК РФ), истец свои требования основывал на том, что поскольку, по его мнению, вся квартира была приобретена на его денежные средства, он предполагал, что не лишается права собственности на долю в квартире и на квартиру в целом, то есть заблуждался.

Доказательств того, что право собственности истца на денежные средства повлекло заключение им сделки под влиянием заблуждения, суду также не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На момент заключения оспариваемого договора Белозеров В.В. вправе был распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и недвижимым имуществом. При таком положении, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, ссылка истца на принадлежность ему денежных средств на момент заключения договора, как основание для признания сделки недействительной, является необоснованной.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

При разрешении возникшего спора судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка всем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, на что ссылается в жалобе заявитель, правового значения по делу не имеют, не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Белозерова В.В. к Чудиной Л.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи