Судья Пириева Е.В. Дело № 33-6088

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - РОСП УФССП) Пирожковой С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Груниной Л.П., Дробот Е.В., Дроботу И.В. срок обращения с заявлением за судебной защитой;

признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пирожковой С.В. от 9 июня 2011 года и действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства;

в остальной части удовлетворения заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП УФССП Пирожковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Рачителевой И.В.(доверенность от 11.01.2011 г.), полагавшей доводы жалобы обоснованными, объяснения Груниной Л.П., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

заявители Грунина Л.П., Дробот Е.В., Дробот И.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Пирожковой С.В., мотивируя тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса от 11 марта 2008 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство на должника - федеральное государственное учреждение (далее – ФГУ) «Российский сельскохозяйственный центр». Должник должен был сделать дополнительную смету на устройство ванной и туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП УФССП Пирожковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 9 июня 2011 года. Данное постановление заявители считали незаконным, поскольку решение мирового судьи не было исполнено. Указывали, что в материалах исполнительного производства имеется локальный сметный расчет от 24 сентября 2010 года на производство работ в ванной и туалете сумму 700 руб. В результате составления такой сметы в квартире по адресу: <адрес>, не будет ни ванной, ни туалета. Денежная сумма, которая указана в смете, недостаточна для выполнения работ по устройству ванны и туалета. Заявители просили восстановить срок обжалования постановления от 9 июня 2011 года, поскольку почтовые отправления они не получали, постановление выдано им 25 июля 2011 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

Судебный пристав - исполнитель Энгельсского РОСП УФССП Пирожкова С.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что её доводы не приняты во внимание судом. Суд не указал, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого «исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2008 г. на федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» возложена обязанность сделать дополнительную смету на устройство ванной и туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

16 сентября 2010 г. судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство.

30 сентября 2010 г. судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП УФССП Воробьевым А.И. исполнительное производство было окончено, поскольку ФГУ «Россельхозцентр» представило локальную смету на сумму 700 руб., согласно которой предусматривалась покраска стен, потолков и замена сифона в ванной комнате и туалете по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2010 года признано незаконным. Кроме того, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП УФССП Воробьева А.В. по непривлечению к участию в исполнительном производстве специалиста. Суд пришел к выводу том, что должнику необходимо сделать дополнительную смету на «устройство» ванной и туалета, а не на их «обустройство», что фактически нашло свое отражение в смете, представленной должником.

15 марта 2011 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП УФССП постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

20 мая 2011 г. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>.

31 мая 2011 г. в адрес судебного пристава - исполнителя МУП <данные изъяты> направлен локальный сметный расчет на устройство ванной и туалета на сумму 27644 руб.

9 июня 2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15 сентября 2011 г. старшим судебным приставом Энгельсского РОСП было отменено постановление от 9 июня 2011 г.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ содержал требования о понуждении должника ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» составить дополнительную смету на устройство ванной и туалета, а поэтому исполнительное производство могло быть окончено только в случае составления и представления сметы должником. Специалист, который представил смету, не является должником. Учитывая изложенное, районный суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Районный суд правомерно посчитал, что на момент обращения с заявлением в суд, данное нарушение (постановление об окончании исполнительного производства 9 июня 2011 г.) имело место, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и постановления от 9 июня 2011 года, не имелось.

Постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2011 г. лишало заявителей их права на надлежащее получение исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2008 г.

Поскольку в материалах исполнительного производства содержались сведения о вручении Груниной Л.П. копии постановления об окончании исполнительного производства 25 июля 2011 г., заявление на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя направлено в суд почтой 4 августа 2011 г., суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителям срок для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась судебный пристав - исполнитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пирожковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи