Судья: Васильева С.В. Дело № 33 – 6120

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Юханова В.А. к Капраловой Т.Н., Государственному учреждению «6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры во время тушения пожара, по кассационной жалобе Капраловой Т.Н. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 г., которым требования истца, предъявленные к Капраловой Т.Н., частично удовлетворены, в иске к Государственному учреждению «6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Капраловой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Юханова В.А. – адвоката Нефедовой Е.В., возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя Государственного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области», - Русаковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Юханов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: «…», на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04.12.1992 года, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

10.01.2011 года квартира истца была затоплена вследствие тушения пожара в квартире по адресу: «…», принадлежащей Капраловой Т.Н., в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Размер ущерба от залива квартиры, согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.01.2011 № 1119 составил 87 642 руб. Кроме того, в соответствии с указанным экспертным исследованием в результате залива был причинен ущерб мебели и вещам, находящимся в квартире истца, в сумме 47358 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года, причиной пожара в квартире «…» была неосторожность при курении К.Н.А. - супруга ответчицы, погибшего при пожаре, который был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: «…» совместно со своей супругой Капраловой Т.Н.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом того, что Капралова Т.Н., являющаяся собственником указанной квартиры, в которой произошел пожар, допустила факт бесхозяйного обращения с вышеназванным жилым помещением, просил суд взыскать с Капраловой Т.Н. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере 135 000 руб., и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертных исследований - 14 649 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по оплате почтовой связи - 40 руб. 60 коп.

Определением Аткарского городского суда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение «6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области».

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 г. взыскано с Капраловой Т.Н. в пользу Юханова В.А. в счет возмещения материального ущерба 87 642 рубля, расходы по оплате строительно-технического исследования - 9 306 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 101 948 рублей 35 коп. В иске к Государственному учреждению «6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» отказано.

Капраловой Т.Н.подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований Юханова В.А. Автор жалобы указывает, что отсутствует ее вина в возгорании квартиры; ее супруг К.Н.А. являлся членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст.31 ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, был обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Также полагает, недоказанным, что причиной пожара послужили именно действия К.Н.А.; полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Юханов В.А. является собственником квартиры «…», расположенной на третьем этаже, а Капралова Т.Н. - собственником квартиры «…» в этом же доме, которая находится выше квартиры истца (л.д. 21, 22, 103).

10.01.2011 года произошло затопление квартиры истца вследствие тушения пожара, возникшего в квартире, принадлежащей Капраловой Т.Н., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, правильно установил, что причиной возникновения пожара в принадлежащей Капраловой Т.Н. квартире явились неосторожные действия при курении супруга последней - К.Н.А., погибшего при пожаре, проживавшего в квартире «…» в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 19.07.2011).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих, что пожар возник в результате виновных действий других лиц, доводы ответчика Капраловой Т.Н., что на нее как собственника не может быть возложена ответственность за причиненный вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи67 ГПК РФ, установлен факт причинения ущерба имуществу истца при тушении пожара, возникшего в квартире, принадлежащей Капраловой Т.Н. в результате ее противоправного бездействия. Поэтому вывод суда, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Капралову Т.Н., не обеспечившую противопожарную безопасность в отношении принадлежащего ей имущества, следует признать правомерным.

К тому же, Капралова Т.Н., зная, что ее супруг, будучи инвалидом 2 группы, допускает курение в постели, не предприняла никаких противопожарных мер, которые могли бы предупредить возникновение, распространение пожара (небыли установлены в квартире пожарная сигнализация или средства пожаротушения), что привело к причинению вреда другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, в ходе рассмотрения дела автором жалобы представлено не было, ходатайство о назначении по делу пожарно - технической экспертизы Капраловой Т.Н. не заявлялось, несмотря на разъяснение ей этого права судом (ст.ст. 35, 56 ГПК РФ) (л.д. 167 - оборот).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно учитывал выводы экспертного исследования (л.д. 27-52), которые Капраловой Т.Н. оспорены не были и иных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком также представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия считает правильным решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате истцом экспертного исследования, уплаченной государственной пошлины, взысканной судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда основаны на положениях статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Юханова В.А. к Капраловой Т.Н., Государственному учреждению «6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры во время тушения пожара, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи