Судья Содомцева М.В. Дело № 33-6048 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А., Гладченко А.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Салецкого М.М. и Танаевой И.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Салецкого М.М. в пользу Пчелина В.Б. сумму займа в размере 286390 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 1972 руб. 90 копеек, государственную пошлину в сумме 6083 руб. 70 копеек. Взыскать с Танаевой И.С. в пользу Пчелина В.Б. сумму займа в размере 275640 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 1898 руб. 90 копеек, государственную пошлину в сумме 5975 руб. 40 копеек. Встречный иск Танаевой И.С., Салецкого М.М. к Пчелину о признании договора займа от 5 июля 2010 года незаключенным оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, объяснения Салецкого М.М., его представителя Лукина Е.Е., Танаевой И.С., ее представителя Бородулиной О.В., поддержавших доводы жалоб, возражения Пчелина В.Б., его представителя Марценюк С.И., относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Пчелин В.Б. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Салецкому М.М. и Танаевой И.С. о взыскании долга по договорам займа. Свои требования мотивировал тем, что 05 июля 2010 года между ним и ответчиками Салецким М.М и Танаевой И.С. были заключёны договоры займа, подтверждением которых являются расписки ответчиков. Согласно распискам от 05 июля 2010 г. Салецкий М.М. обязался вернуть в течение года Пчелину В.Б. сумму в размере 286390 рублей, а Танаева И.С. обязалась вернуть в течении года истцу сумму в размере 275000 рублей. Требования о возврате долга от 21 мая 2011 года и 17 июня 2011 года, направленные в адрес Салецкого М.М. и Танаевой И.С., остались без удовлетворения, долг не возвращен. Просил взыскать в его пользу с Салецкого М.М. долг в размере 286390 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1972 рубля 90 копеек, государственную пошлину в сумме 6083 рубля 70 копеек. С Танаевой И.С. взыскать сумму долга в размере 275640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1898 рублей 90 копеек, государственную пошлину в сумме 5975 рублей 40 копеек. Салецкий М.М. и Танаева И.С. не признавая иска, обратились со встречными исками к Пчелину В.Б. о признании договора займа от 05 июля 2010 года незаключенным. В обоснование требований указали, что расписки были написаны под влиянием угроз, фактической передачи денег не произошло, просили взыскать с Пчелина В.Б. по встречному иску судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6063 рубля 90 копеек и 5956 рублей 40 копеек. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационных жалобах Салецкий М.М. и Танаева И.С. просят решение суда отменить, отказать Пчелину В.Б. в исковых требованиях в полном объеме. Авторы жалоб считают, что суд не учел требования, установленные ст.162 ГК РФ. В представленных истцом расписках нет действия займодавца по передаче денежных средств как Салецкому М.М., так и Танаевой И.С., не отражено и принятие денежных средств заемщиками от займодавца. Расписки не могут служить доказательством факта передачи денежных средств Пчелиным В.Б. как Салецкому М.М., так и Танаевой И.С. в размере, указанных в расписках. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая спор и удовлетворяя требования Пчелина В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства ответчиков перед Пчелиным В.Б. подтверждены расписками. Поскольку ответчики не представили доказательств возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, так как доводы ответчиков о совершении сделки (займа) под влиянием угроз своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и материалах дела. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Материалами дела подтверждается, что согласно расписок от 5 июля 2010 года Салецкий М.М. обязался в течении года возвратить Пчелину В.Б. денежную сумму в размере 286390 рублей, а Танаева И.С. в течении года обязалась возвратить истцу сумму в размере 275640 рублей. Дата написания расписок, сумма, срок возврата, ответчиками не оспариваются. Ответчиками не оспаривается и то, что предусмотренная договором сумма не была возвращена Пчелину В.Б. в установленный договором срок. Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство). Из объяснений Пчелина В.Б. следует, что в декабре 2009 года он дал в долг по 300000 рублей Салецкому М.М. и Танаевой И.С. без составления расписок. Часть денежных средств ответчики выплатили. В связи с тем, что они написали заявление об увольнении в июне 2010 года, он попросил свою жену взять с Салецкого М.М. и Танаевой И.С. долговые расписки, так как он сам был болен и не занимался предпринимательской деятельностью. Никакой ревизии и недостачи, на что ссылаются ответчики, в магазине не было. Ранее он также давал Салецкому М.М. как работнику без расписок денежные средства, которые он возвращал. Возражая против иска, Салецкий М.М. и Танаева И.С. пояснили, что написание расписок с их стороны было добровольным, однако денежных средств они у Пчелина В.Б. не занимали и не получали, договора займа денежных средств не заключали. Они работали у Пчелина В.Б. как у индивидуального предпринимателя в паре продавцами-консультантами в магазине, где осуществлялась торговля электробытовыми приборами. 3 июля 2010 года в магазине была проведена ревизия женой предпринимателя Пчелина В.Б. – ФИО и выявлена недостача на сумму около 380000 рублей, им предложили уволиться по собственному желанию. При увольнении Пчелин В.Б. никакого расчета с ними не произвел, а жена Пчелина В.Б. отказалась выдать им их трудовые книжки и поставила условие, что трудовые книжки им отдадут только в том случае, если они добровольно возместят недостачу, пригрозила, что их не выпустят из помещения магазина до тех пор, пока они не напишут расписки о возвращении денежных средств, в качестве гарантии погашения недостачи в магазине. Когда они писали расписки, то подразумевали вернуть ИП Пчелину В.Б. деньги как недостачу, выявленную в результате ревизии, а не сумму займа, так как денежных средств в долг у истца не занимали и не получали. Представленные ответчиками в подтверждение своих доводов направленные в адрес прокурора заявления от 19.08.2011 года по факту невыдачи трудовых книжек и денежного расчета при увольнении в качестве доказательств того, что расписки писались под влиянием угроз, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Заявления поданы в прокуратуру после подачи иска в суд, обращения не содержат сведений о том, что расписки писались под влиянием угроз. В заявлениях содержится просьба о содействии возврата трудовых книжек и получении расчета. Правоотношения, связанные с задержкой трудовых книжек и расчета, являются предметом иного спора. Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Однако, доказательств насилия и угроз, под воздействием которых ответчики якобы написали расписки, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли, как не нашло подтверждение проведение в магазине истца ревизии и выявление недостачи. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и доводы сторон, получили в решении надлежащую оценку. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводы Салецкого М.М. и Танаевой И.С. о том, что деньги им не передавались, ничем не подтверждаются. Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции Салецкий М.М. и Танаева И.С. подтвердили, что мер в связи с противоправными действиями истца после написания расписок под влиянием угроз ими не предпринималось, в правоохранительные органы они не обращались. Оценивая доводы ответчиков о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, ответчиками суду не представлено. Выводы суда о недоказанности заключения договора займа под влиянием угрозы подробно мотивированы, всем установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств согласно распискам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца долга и процентов за просрочку возврата долга. Выводы суда о взыскании с Салецкого М.М. в пользу Пчелина В.Б. долга в размере 286390 руб., с Танаевой И.С. в пользу Пчелина В.Б. долга в размере 275640 руб. соответствуют требованиям вышеуказанных законов, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Произведенный судом расчет процентов сторонами по делу не оспаривается. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, приводимым сторонами в суде первой инстанции при рассмотрении дела, которым в решении дана соответствующая оценка и указаны мотивы, по которым они не были приняты. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу по иску Пчелина В.Б. к Салецкому М.М.,Танаевой И.С. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Танаевой И.С., Салецкого М.М. к Пчелину В.Б. о признании договора займа незаключенным, оставить без изменения, кассационные жалобы Танаевой И.С., Салецкого М.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: