Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 - 6145

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя Шешнева В.В. - Вологина А.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шешнева В.В. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к Токареву С.В., Горбунову А.С., Прохорову А.Б., Шешневу В.В. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, по встречному иску Шешнева В.В., Токарева С.В., Прохорова А.Б., Горбунова А.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка, взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района: с Горбунова А.С. - 24415 руб. 05 коп.; с Прохорова А.Б. - 35 567 руб. 05 коп.; с Токарева С.В. - 58 262 руб. 78 коп.; с Шешнева В.В. - 418635 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района отказано. Шешневу В.В., Токареву С.В., Прохорову А.Б., Горбунову А.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Комитету по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.07.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

20.09.2011 г. на основании данного решения суда судебным приставом - исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

30.04.2011 г. Шешнев В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства на том основании, что им подана жалоба на вышеуказанное решение суда в Европейский суд по правам человека.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13.10.2011 года отказано в удовлетворении заявления Шешнева В.В. о приостановлении исполнительного производства.

Шешневым В.В., не согласившимся с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в лице представителя Вологина А.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приведенные нормы права, определяющие основания и порядок приостановления исполнительного производства не содержат указанных заявителем оснований для приостановления. К тому же, Шешневым В.В. не представлены доказательства принятия к рассмотрению Европейским судом по правам человека направленной им в адрес суда жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Шешнева В.В. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о несогласии Шешнева В.В. с вынесенным судом определением не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Шешнева В.В. о приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи