Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 6061 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Анатийчук О.М., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Рословой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мошкова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) с Мошкова В.В. и Мошковой О.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1401639 руб. 37 коп. и возмещение расходов по государственной пошлине 15208 руб. 20 коп., почтовые расходы 803 руб. 44 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Мошкова В.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк») обратился в суд с иском к Мошкову В.В., Мошковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что <дата> между Банком и Мошковым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1386500 руб. под 19.5% годовых сроком на 62 месяца на приобретение объекта недвижимости. Надлежащее исполнение обязательств перед банком обеспечивалось ипотекой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по договору об ипотеке от <дата> №, а также договором поручительства № с Мошковой О.Е. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчиками обязательства перед Банком исполняются ненадлежащим образом. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Мошков В.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на неприменение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и из размера задолженности не исключены суммы, уплаченные заявителем в качестве комиссии за ведение ссудного счета; не проверен расчет истца, не учтен произведенный 01.09.2011 года платеж в сумме 37135 руб. 57 коп. Считает, что спор судом рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку должен быть рассмотрен Арбитражным судом Саратовской области Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом и Мошковым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1386500 руб. сроком на 62 месяца под 19,5% годовых для приобретения объекта недвижимости. Согласно указанному договору заемщиком являлся Мошков В.В., поручителем – Мошкова О.Е. Пунктом 2.5 договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 13865 руб., которая уплачивается не позднее даты фактического предоставления кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором от <дата> № ипотеки квартиры <адрес>, залоговая стоимость которой установлена сторонами в 2991000 руб.; договором поручительства с Мошковой О.Е. (№ от <дата>). Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 56). Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись с 24.06.2010 года. Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание уточненный расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мошкова В.В. и Мошковой О.Е. в солидарном порядке 1401639 руб. 37 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Подведомственность дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4 указанной статьи). Из представленных материалов усматривается, что кредитный договор был заключен гражданином Мошковым В.В., поручителем по договору является Мошкова О.Е., суду кассационной инстанции Мошков В.В. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, его супруга Мошкова О.Е. таким статусом не обладает. Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности, поскольку выделить в отдельное производство требования к Мошкову В.В. как к индивидуальному предпринимателю, не представляется возможным. Кроме того, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Мошкова В.В. было предоставлено только в суд кассационной инстанции. Несостоятельным представляется и довод жалобы о том, что истцом не учтен произведенный в сентябре 2011 года Мошковым В.В. платеж на сумму 37120 руб. 59 коп. Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.09.2011 года (л.д.227), представитель истца Журбин Б.А. обратился к суду с ходатайством о принятии уточнения искового заявления в связи с частичным погашением Мошковым В.В. 01.09.2011 года задолженности по кредитному договору. Данное уточненное исковое заявление принято судом, с учетом внесенных в расчет задолженности изменений постановлено решение суда. В кассационной жалобе Мошков В.В. указывает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, брал кредит для приобретения нежилого помещения, при оценке его финансового состояния брались показатели исходя из его предпринимательской деятельности. Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в рамках указанного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая указания заявителя в кассационной жалобе на то, что кредитный договор был им заключен как индивидуальным предпринимателем, а также приведенные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает не основанным на законе довод жалобы о неприменении к сложившимся отношениям положений указанного выше Закона РФ, поскольку он не регулирует отношения, в которых в качестве потребителя выступают индивидуальные предприниматели. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи